Дело № 2-5882/2013 ~ М-3968/2013, первая инстанция

Дело № 2-5882/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истцов [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] И.Т., представителя истца [СКРЫТО] Л.И. – Гималетдиновой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Рахматуллина А.Ф. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Л.И. к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Л.И., являясь долевыми собственниками квартиры и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и нежилого помещения. В иске они просили взыскать: в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в пользу [СКРЫТО] Р.Г. <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] И.Т. <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.И. <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Р.Г., в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] И.Т., в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Л.И; компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Р.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] И.Т. <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Л.И. <данные изъяты> рублей; а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ просили взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости отправки телеграмм в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов пропорционально размеру заявленных ими исковых требований, удовлетворенных судом.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилой дом, в котором располагаются принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности квартира и помещение, обслуживается ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

17 и ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли в районе водостока, который не был вовремя освобожден от льда и снега. Засорение и обледенение водостоков привели к накоплению талых вод, вследствие чего произошло затопление квартиры и нежилого помещения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего затопления пострадали следующие помещения:

спальня (помещение 10-11), кухня, столовая (помещение 9), бильярдная (нежилое помещение 6), комната 10 этажа (мансардное помещение № 24).

Во всех помещениях имеются многочисленные желтые пятна. В спальне (помещение 10-11) испорчены точечные светильники в количестве 3-х штук, настенные разъемы слаботочной сети (мультиразъем), шторы в количестве 2-х штук, произошло частичное вздутие паркетной доски.

По инициативе и за счет истцов была проведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, и нежилого помещения 10 этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выполненному отчету № TN 49-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта в данных помещениях составила <данные изъяты> руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.

По мнению истцов, причиной протечки кровли явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» вх.№ была подана претензия о выплате ущерба. Однако до настоящего времени она не удовлетворена. Также были оставлены без внимания требования истцов к руководству ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» о создании комиссии для выявления причины протекания кровли и определения величины ущерба, причиненного затоплением. Постоянная переписка и хождение по данным организациям результатов по возмещению ущерба истцам не принесли. Истцы считают, что им причиняется моральный вред бездействием со стороны руководства управляющей компании.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] И.Т., представитель [СКРЫТО] Л.Т. - Гималетдинова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом ФИО1, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» Рахматуллин А.Ф., действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что сложившиеся отношения между жильцами и Управляющей компанией не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что компенсация морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрена, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ № Кировского района ГО город Уфа РБ" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Г. является собственником 35/100 доли в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 47 кв.м. на 10 этаже, номера на поэтажном плане поз. 6, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>. [СКРЫТО] И.Т. является собственником 35/100 доли в общей долевой собственности на <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. [СКРЫТО] Л.И. является собственником 30/100 доли в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы не имеют.

Между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 3.1.1. которого ответчик берет на себя обязательства по организации проведения комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами в соответствии с условиями заключенного договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными Постановлением Правительства РФ) и действующим законодательством. Далее, в соответствии с п. 3.1.4. п.п. 4, 5, 9 договора Управляющая компания осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приобщенным к материалам дела актам, составленным работниками ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» в присутствии истца [СКРЫТО] Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., была обследована кровля над жилой квартирой и помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, и установлено, что причиной подтопления явилось обледенение ливневки, ендовы, что, в свою очередь, привело к протеканию скопившейся воды через герметизационные бордюры. По вышеуказанным актам, а также согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ повреждено следующее имущество: спальня (помещения 10, 11): имеются многочисленные желтые пятна на потолке площадью 1,5 кв.м., намокание электропроводки и светильников - 3 шт., и настенных разъемов слаботочной сети (1 разъем), частичное вздутие швов паркетной доски на полу площадью 5 кв.м., намокание и пятна на шторах, имеются легкие подтеки на стенах примерно 4,5 кв.м.; кухня, столовая (помещение 9): имеются желтые пятна и вздутия на оконном откосе площадью примерно 2,5 кв.м. (водоэмульсионная окраска); бильярдная (нежилое помещение 6): имеется желтое пятно на потолке длиной примерно 40 см (водоэмульсионная окраска); комната 10 этажа (мансардное помещение № 24) - имеются желтые подтеки на стенах 2-х мансардных окон длиной примерно 1,5 кв.м. (водоэмульсионная окраска).

Суду представлен отчет, выполненный ООО Оценочной компанией "ТерраНова" за № TN 49-13 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного затоплением имуществу, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> нежилого помещения 10 этажа площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Что в нашем случае не было выполнено Ответчиком. Управляющая компания не произвела вовремя осмотр кровли на предмет обледенения и засорения водоотводящих устройств снегом и льдом, что привело к затоплению талыми водами квартиры Истцов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором в числе прочего указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 7):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

в последнем абзаце указанного пункта установлено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.26. Правил Управляющей компанией при обслуживании крыш следует обеспечить: - исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Управляющая компания в соответствии с п. 4.6.1.23. обязана производить очистку кровли два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В этих же Правилах в п. 4.6.2.4. закреплено, что внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

В случае неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) согласно п. 4.6.4.1. следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Суд находит, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования к услуге по обслуживанию жилищного фонда установленным указанными выше Правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено; доводы ответчика, почему на возникшие между сторонами правоотношения нельзя распространять действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что виновным в причинении ущерба истцам является ООО ПП «СМУ-8», который якобы не надлежащим образом выполнил ремонт кровли крыши, не может быть признан состоятельным, так как ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» приняло на обслуживание у ООО ПП «СМУ-8» изготовленную им продукцию (выполненную работу), не предъявив им претензии, следовательно и должно нести ответственность по выше возникшим правоотношениям. Более того, данная подрядная организация прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцами в данном случае при изложенных обстоятельствах должна быть возложена на ответчика - управляющую компанию ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам и соответственно опровергающих доводы истцов, которые легли в основу их исковых требований.

Таким образом, по вине ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» - управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая не ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по техническому обслуживанию крыш, произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб, согласно проведенной оценке составляющий <данные изъяты> рублей и потому требование истцов в этой части подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение суммы причиненного истцам ущерба, в связи с чем суд принимает данные отчета в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Ввиду принадлежности истцам жилого помещения на праве общей долевой собственности, и принадлежности истцу [СКРЫТО] Р.Г. нежилого помещения 10-го этажа на праве единоличной собственности, суд находит, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу [СКРЫТО] Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] И.Т. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.И. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд также считает, что удовлетворению подлежит и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере, ограниченном размером подлежащего взысканию ущерба на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в пользу [СКРЫТО] Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] И.Т. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.И. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование истцов к ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично.

С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора, в связи с чем истцы вынуждены были лишены возможности получать качественную услугу, на что вправе были рассчитывать, и как следствие неоднократно обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, осуществлять по этому поводу потерю времени, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в пользу потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, а именно: в пользу [СКРЫТО] Р.Г. <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] И.Т. <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.Т. <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующим платежным документом, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных истцами за проведение оценки стоимости материального ущерба, а также стоимость отправки телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным квитанциям.

Суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в следующем размере: в пользу [СКРЫТО] Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] И.Т. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу [СКРЫТО] Л.И. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО город Уфа РБ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Г., [СКРЫТО] И. Т., [СКРЫТО] Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры:

в пользу [СКРЫТО] Р. Г. <данные изъяты> руб.,

в пользу [СКРЫТО] И. Т. <данные изъяты> руб.,

в пользу [СКРЫТО] Л. И. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неустойку:

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Р. Г.,

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] И. Т.,

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Л. И..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда:

в пользу [СКРЫТО] Р. Г. <данные изъяты> рублей,

в пользу [СКРЫТО] И. Т. <данные изъяты> рублей,

в пользу [СКРЫТО] Л. И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» штраф:

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Р. Г.,

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] И. Т.,

в размере <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Л. И..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судебные расходы:

в пользу [СКРЫТО] Р. Г. <данные изъяты> рублей,

в пользу [СКРЫТО] И. Т. <данные изъяты> рублей,

в пользу [СКРЫТО] Л. И. <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. <данные изъяты>), в пользу [СКРЫТО] И. Т. <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Л. И. <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р. Г., [СКРЫТО] И. Т., [СКРЫТО] Л. И. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина