Дело № 2-5864/2019 ~ М-5376/2019, первая инстанция

Дело №2-5864/2019

03RS0003-01-2019-006209-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Анатольевича к ПАО «Росбанк», [СКРЫТО] Ринату Фуатовичу, [СКРЫТО] Лилие Ураловне, [СКРЫТО] Григорию Александровичу о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, о признании недействительной закладной, о выделении доли в общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «КБ Дельта Кредит», [СКРЫТО] Ринату Фуатовичу [СКРЫТО] Лилие Ураловне, [СКРЫТО] Григорию Александровичу о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, о признании недействительной закладной, о выделении доли в общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания в счет погашения задолженности, в обоснование указав, что между [СКРЫТО] Л.У. (продавец) и [СКРЫТО] Г.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 17.02.2015г. по приобретению последним квартиры. Между АО «КБ Дельта Кредит» и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. заключен кредитный договор № 279757 – КД-2015 от 30.06.2015г., между [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Р.Ф. (покупатель) и [СКРЫТО] Г.А. (продавец) договор купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №279757-КП-2015 от 30.06.2015г. Притворность вышеуказанных сделок, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами: собственником квартиры с 26.02.2013г. являлась [СКРЫТО] Л.У., купившая ее по цене 6 800 000 рублей. 17.02.2015г. [СКРЫТО] Л.У. продала квартиру [СКРЫТО] Г.А. по цене 1 000 000 рублей. 30.06.2015 г. [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Р.Ф. (супруги) приобрели у [СКРЫТО] Г.А. квартиру по цене 1000000 рублей, получив у АО «КБ ДельтаКредит» кредитные средства в размере 5700000 рублей, при этом квартира была обременена залогом в пользу АО «КБ ДельтаКредит». Согласно отчету ООО «Консалт» №706 от 15.06.2015г. рыночная стоимость квартиры составляла 8 206 971 рубль, ликвидационная стоимость - 6 513 873 рубля, техническое состояние квартиры по акту приема - передачи от 30.06.2015 г. - удовлетворительное. Регистрация в квартире [СКРЫТО] Фуата Ахатовича (отец [СКРЫТО] Р.Ф.) с 09.12.2014 г., включая 4,5 месяца нахождения квартиры в собственности [СКРЫТО] Г.А., отсутствие регистрации в квартире как самого [СКРЫТО] Г.А., так и членов его семьи. Оплата коммунальных услуг по содержанию квартиры осуществлялась [СКРЫТО], включая 4,5 месяца нахождения квартиры в собственности [СКРЫТО] Г.А.

Истец считает, что спорные договоры купли-продажи квартиры не отвечают и принципу экономической обоснованности - квартира, приобретенная по цене 6 800 000 руб., продается за 1 000 000 руб., и через 4,5 месяца покупается обратно первоначальным продавцом по цене 1 000 000 руб. Наиболее вероятным (разумным) объяснением указания в обоих договорах стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. предполагает направленность воли [СКРЫТО] Г.А. прежде всего на применение имущественного налогового вычета.

Определением суда от 08.07.2019. установлено процессуальное правопреемство между АО «КБ Дельта Кредит» и ПАО «Росбанк», заменен ответчик АО «КБ Дельта Кредит» на ПАО «Росбанк».

Ссылаясь на положения ст.10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным договор купли - продажи от 17.02.2015г., заключенный между [СКРЫТО] Л.У. (продавец) и [СКРЫТО] Г.А. (покупатель), по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №.

Погасить записи о государственной регистрации права собственности от 27.02.2015 № и о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от 27.02.2015г. №.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №279757-КП-2015 от 30.06.2015г. между [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Р.Ф. (покупатель) и [СКРЫТО] Г.А. (продавец), по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №.

Погасить запись о государственной регистрации общей совместной собственности от 02.07.2015. № и о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от 02.07.2015г. №.

Восстановить запись от 26.02.2013 № о праве собственности [СКРЫТО] Лилии Ураловны на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2013г.

Признать недействительными пункты: 1.3, 1.4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.16, 4.1.22, 4.1.24, 4.1.26, 4.1.27, 4.1.30, 4.1.36, 4.1.37, 4.3.2, 4.4.5, 4.4.9, 6.2, 6.10. кредитного договора №279757-КД-2015 от 30.06.2015г., заключенного между АО «КБ Дельта Кредит» и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №, удостоверенной закладной от 30.06.2015г., в которой АО «КБ Дельта Кредит» - первоначальный залогодержатель, а [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. – залогодатель, должник.

Погасить запись от 02.07.2015. № о государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительной закладную от 30.06.2015г., в которой АО «КБ Дельта Кредит» - первоначальный залогодержатель, а [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. – залогодатель, должник.

Выделить долю [СКРЫТО] Рината Фуатовича в общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли жилого помещения, кадастровый номер №, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Рината Фуатовича в пользу [СКРЫТО] Александра Анатольевича по исполнению заочного решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017г. по делу №2-77/2017 (исполнительный лист серия ФС №) на 1/2 долю жилого помещения, кадастровый номер №, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли жилого помещения в размере 2 160 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Александра Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 363, 40 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабунин О.Б. по доверенности от 06.09.2017г. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. – Рыбак А.С. по доверенности от 29.11.2017г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г.А. – Джасов П.В. по доверенности от 26.09.2019г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ПАО «Росбанк», [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Г.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] Ф.А., [СКРЫТО] Л.У., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 2010г.р., ФИО21., 2016г.р., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 года между [СКРЫТО] Р.Ф. и ФИО22 заключен договор займа, по которому [СКРЫТО] Р.Ф. получил от ФИО23 под расписку в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В установленный договором срок – 23.06.2013 года ответчик долг не возвратил.

14.06.2013 года [СКРЫТО] Р.Ф. получил от ФИО24 в долг 550 000 рублей на срок до 14.07.2014 года, указанную сумму займа [СКРЫТО] Р.Ф. также не возвратил.

20.06.2016 года ФИО25 уступил право требования долга по указанным договорам займа ФИО14, заключив с ним соответствующий договор.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа от 23.05.2013 и 14.06.2013 года, с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу ФИО14 взыскана задолженность в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 440 989,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.05.2017 года

28.08.2017 года между [СКРЫТО] А.А. и ФИО14 заключен договор уступки права требования, по которому [СКРЫТО] А.А. приобрел у ФИО14 право требования долга с ФИО8 Р.Ф. по договорам займа от 23.05.2013 и 14.06.2013 года, заключенным между ФИО13 (заимодавец) и [СКРЫТО] Р.Ф. (заемщик).

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 года произведена замена взыскателя ФИО14 правопреемником [СКРЫТО] А.А. по исполнительному документу, выданному по делу №2-77/2017 по иску ФИО14 к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа.

Из материалов дела следует, что с 10.10.2008 года [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Л.У. состоят в зарегистрированном браке.

Между ФИО15 (продавец) и [СКРЫТО] Л.У. (покупатель) 22.02.2013г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

Указанная квартира продана покупателю за 6 800 000 руб. (п.3 договора). Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2013г., в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Л.У. от 26.02.2013. №.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалы гражданского дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о приобретении [СКРЫТО] Л.У. спорной квартиры на личные денежные средства или по безвозмездным сделкам.

Поскольку квартира, расположенная по адресу г. Уфа, <адрес>, приобретены [СКРЫТО] в период брака, постольку данное имущество является общим имуществом супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между [СКРЫТО] Л.У. (продавец), действующей также с согласия супруга [СКРЫТО] Р.Ф., и [СКРЫТО] Г.А. (покупатель) 17.02.2015г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>.

Указанная квартира продана покупателю за 1 000 000 руб. (п.3 договора).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2015г., в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 27.02.2015г. № и о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности от 27.02.2015г. №.

Между [СКРЫТО] Г.А. (продавец) и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. (покупатели) 13.06.2015г. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Указанная квартира приобретена супругами [СКРЫТО] за 1 000 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №279757-КД-2015 от 30.06.2015 года, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Л.У., в ЕГРН зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

30 июня 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] Л.У. заключен кредитный договор №275797-КД-2015, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 16 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер № в собственность [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] Л. У. под её залог.

АО «КБ ДельтаКредит» свои обязательства исполнил, зачислил в установленный договором срок денежные средства на счет заемщика, что не оспаривается.

Начиная с 02 октября 2017 года [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] Л.У. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года по делу № 2-2290/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.09.2018., постановлено:

удовлетворить иск АО «КБ ДельтаКредит» частично.

Кредитный договор № 275797-КД-2015 от 30 июня 2015 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. – расторгнуть.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Рината Фуатовича, [СКРЫТО] Лилии Ураловны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по состоянию на 24 января 2018 года по кредитному договору от 30 июня 2015 года № 275797-КД-2015 в размере 5 962 523,53 руб. (из них: сумма основного долга – 5 583 441,51 руб., сумма начисленных процентов – 361 082,02 руб., пени – 18 000 руб.); судебные расходы по оплате госпошлины – 38 012,62 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] Л.У., путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 4 976 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] Р.Ф. к АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Уменьшить размер основанного долга на сумму – 22 129,16 руб., списанную в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации (произвести зачет встречных однородных требований).

Взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу [СКРЫТО] Рината Фуатовича компенсацию морального вреда – 300 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Лилии Ураловны о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 90,90 кв. м, кадастровый номер №, сроком на один год, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Рината Фуатовича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 538/6-18 в размере – 4 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Ураловны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы по оплате производства экспертизы № 538/6-18 в размере – 4 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок - ПАО «Росбанк», [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У., [СКРЫТО] Г.А. направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (потребительское кредитование под залог недвижимости), материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение иных правовых последствий.

Так, из содержания договора купли-продажи от 17.02.2015г. между [СКРЫТО] Л.У. (продавец) и [СКРЫТО] Г.А. (покупатель), договора купли-продажи от 13.06.2015г. между [СКРЫТО] Г.А. (продавец) и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Доводы иска о том, что передача денег между указанными лицами не производилась нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделкам в указанном размере не передавались, не представлено.

Факт получения [СКРЫТО] Г.А. денежных средств за отчуждаемое имущество подтверждается его подписью на представленных в материалы дела расписках от 30.06.2015. на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 8 000 000 руб., которые в ходе судебного разбирательства им не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что необходимость и целесообразность заключения [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. договора потребительского кредитования под залог недвижимости надлежащим образом истцом не мотивирована.

Доводы истца об отсутствии намерений [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л.У. произвести отчуждение спорной квартиры, противоречат их совершенным действиям, влекущим соответствующие правовые последствия.

Правовой результат заключенных сделок достигнут, жилое помещение являлось собственностью [СКРЫТО] Г.А., его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, на его имя был переоформлен лицевой счет на квартиру, в последующем [СКРЫТО] Г.А. распорядился принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Факт регистрации отца ответчика - [СКРЫТО] Ф.А. в указанной квартире после ее продажи [СКРЫТО] Л.У. [СКРЫТО] Г.А., не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года по делу №, о расторжении кредитного договора №275797-КД-2015 от 30 июня 2015 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Л. У., взыскании с них в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженности в размере 5 962 523,53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Суд, давая оценку объяснениям сторон, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договоров купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от 17.02.2015г., договора купли-продажи от 13.06.2015г. недействительными в силу их притворности.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск о признании кредитного договора недействительным в материальном смысле.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ и, другими законами и договором залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении добросовестности истца как залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с полученными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были подтверждены сведения о наличии права собственности ответчика на передаваемый в залог объект недвижимости.

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения сделки в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не было зарегистрировано обременений и ограничений, правопритязаний третьих лиц.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) залогодатель подтвердил, что является полноправным и законным собственником имущества, до момента заключения договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц.

Вопреки доводам истца банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик использовал кредит по назначению, было приобретено спорное жилое помещение по договору ипотеки, переход прав и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, о признании недействительной закладной, о выделении доли в общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания в счет погашения задолженности, поскольку истцом не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N53-КГ18-38.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Анатольевича к ПАО «Росбанк», [СКРЫТО] Ринату Фуатовичу, [СКРЫТО] Лилие Ураловне, [СКРЫТО] Григорию Александровичу о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, о признании недействительной закладной, о выделении доли в общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания в счет погашения задолженности, - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2019. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер №, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 07.10.2019.