Дело № 2-5863/2016, первая инстанция

Дело № 2-5863/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 574,59 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 50 804,45 рублей, начисленных процентов в размере 11 292,96 руб., штрафных санкции в размере 32 477,18 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 037,24 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «ПромТрансБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 52 000 рублей на 1096 дней с условием оплаты процентов в размере 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о досрочном погашении кредита. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в поданном ходатайстве представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 заключен договор №, на основании которого ООО «ПромТрансБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 52 000 рублей сроком на 1096 дней с условием оплаты процентов в размере 13,9 % годовых.

Оговоренные в кредитном договоре денежные средства были зачислены на счёт ответчика в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3043 от 29.11.2007 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, 16 мая 2014 года истцом заемщику направлялась претензия № 481 о возврате кредита в срок до 26.05.2014 года, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, каких-либо обоснованных возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности не предоставила.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 21 мая 2014 года по кредитному договору № №
29 ноября 2007 года составила сумму в размере 94 574,59 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 50 804,45 рублей, суммы начисленных процентов в размере 11 292,96 руб., суммы штрафных санкции в размере 32 477,18 руб.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям истца относительно начисленной суммы штрафных санкций и считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства с суммы в размере 32 477,18 руб. до суммы в размере 10 000 руб..

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 72 097,41 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 50 804,45 рублей, суммы начисленных процентов в размере 11 292,96 руб., суммы штрафных санкции в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 72 097,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.