Дело № 2-5860/2014 ~ М-4891/2014, первая инстанция

Дело № 2-5860/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о взыскании заработной платы за вынужденный простой в связи с вынужденным приостановлением работы в целях самозащиты трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о взыскании заработной платы за вынужденный простой в связи в вынужденным приостановлением работы в целях самозащиты трудовых прав – <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Н. работает в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой». Ввиду того, что работодатель систематически нарушает его права на выплату заработной платы в полнм размере, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в суд за защитой трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до устранения нарушения его трудовых прав. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в его пользу задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] В. Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил учесть, что вплоть до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном простое ввиду приостановления работы до устранения нарушения его трудовых прав.

Представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - Гирта М. А., действующий по доверенности, иск признал в части; просил учесть что ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «СТАРСТРОЙ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО «СТАРСТРОЙ», будучи правопреемником работодателя, не оспаривает факт того, что вплоть до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном простое, однако оспаривает размер предъявленной к взысканию заработной платы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «СТАРСТРОЙ» - Гирта М. А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Н. работает в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой». [СКРЫТО] В. Н. работает в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и экологии в структурном подразделении «Строительство временного вахтового городка «Модернизация ЦПС на Харьягинском месторождении» в п. Харьяга Архангельской области.

Кроме того, достоверно установлено, что [СКРЫТО] В. Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Н. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до устранения нарушения его трудовых прав.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В. Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО
«ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в пользу [СКРЫТО] В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2012, 2013 годах в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске [СКРЫТО] В. Н. о признании факта работы в районах Крайнего севера вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» в пользу [СКРЫТО] В. Н. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Н. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до устранения нарушения его трудовых прав.

Согласно представленным табелям учёта рабочего времени, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. Н. находился в командировке (<данные изъяты> дня) в Архангельской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые выходные дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые выходные дни; с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск; с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые выходные дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность; с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - неоплачиваемые выходные дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неявка по невыясненным причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде не оспаривал факт вынужденного простоя вплоть до дня увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме
2-НДФЛ о доходах истца за 2013, 2014 годы, а также согласно решениям Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми взысканы суммы в счёт оплаты труда, размер средней заработной платы [СКРЫТО] В. Н., рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей (расчёт: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / <данные изъяты> рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <данные изъяты> рабочих дней, размер задолженности по заработной плате за период приостановления работы составляет <данные изъяты> рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска о взыскании заработной платы за вынужденный простой в связи с вынужденным приостановлением работы в целях самозащиты трудовых прав следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] В. Н. частично.

Взыскать ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу [СКРЫТО] В.Н. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан