Дело № 2-5859/2015 ~ М-5027/2015, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цифроград-Регион» о взыскании денежную сумму уплаченную за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов на уплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав на то, что 25.08.2014г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Арр1е IPhone 5S, imei № по цене ФИО4. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает динамик.

29.08.2014г. Ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования Истца были оставлены без ответа.

В связи с этим Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, для установления наличия недостатка и причины обнаруженных дефектов. 10.12.2014г. была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что причиной выявленного недостатка сотовый телефон Арр1е IPhone 5S, imei № является скрытый заводской дефект модуля разговорного (слухового) динамика.

Цена на указанный товар в настоящее время составляет ФИО5

Претензия была направлена ответчику 29.08.2014г., прибыла в почтовое отделение ответчика 02.09.2014г., что подтверждается данными трекинга с официального сайта Почты России и уведомлением о вручении, таким образом, с 13.09.2014г. по 09.04.2015г. истцом исчислена неустойка.

Таким образом, разница между ценой покупки и ценой в настоящее время в сумме ФИО6 подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ФИО7, разницу между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в ФИО8, неустойку в размере ФИО9, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы на услуги эксперта в размере ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, расходы на доверенность в размере ФИО14, расходы на ксерокопии в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.08.2014г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Арр1е IPhone 5S, imei №. стоимостью ФИО17, которая оплачена истцом согласно представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 29.08.2014г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в товаре обнаружены недостатки, а именно, не работает разговорный динамик. Однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Арр1е», модель: IРhоnе 5s 32GB/А1457 (МЕ435RU/А) IМЕI:№: серийный № F2LМХ27НFFGD, выявлен дефект электродинамической головки (обрыв катушки разговорного динамика), вследствие которого использование смартфона по прямому функциональному назначению ограниченно использованием только «громкоговорящей» электродинамической головкой (динамиком). На основании исследования и технического анализа сделан вывод, что обнаруженный дефект в предъявленном к экспертизе смартфоне является производственным. Предъявленный к экспертизе смартфон торговой марки «Арр1е», модель: IРhоnе 5s 32GB/А1457 (№:№: серийный № № был активирован в сервисной службе Фирмы «Арр1е» на её сервере ДД.ММ.ГГГГ. Определить заявленную истцом неисправность в предъявленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Арр1е», модель: IРhоnе 5s 32GB/А1457 (№:№: серийный № № до момента активации было возможно при производстве звонка в службу экстренной помощи по единому номеру «112» или при проведении диагностики аппарата. В предъявленном к экспертизе смартфоне электронный идентификационный номер (IМЕI - международный идентификатор мобильного оборудования) на корпусе и в электронной памяти устройства идентичен.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться выводах отчета, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, размере ФИО18 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы установлен недостаток товара, на который указывает истец, а также указанный недостаток является производственным.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере ФИО19 Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в обоснование данного требования не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующих об изменении стоимости указанного товара на момент рассмотрения дела в суде. Напротив представителем ответчика в судебном заседании в качестве письменного доказательства представлена распечатка с сайта магазина по продаже данных товаров, согласно которого стоимость смартфоне торговой марки «Арр1е», модель: IРhоnе 5s не превышает стоимости, уплаченной истцом при покупке смартфона.

Далее. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленного в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной истцом, поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, а именно, ФИО20. Кроме того, представитель ответчика заявил о необходимости снижения заявленной неустойки в связи с ее завышенностью и несоразмерностью ответственности продавца.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайства, суд находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО21

В связи со взысканием с ответчика неустойки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22 подлежащими отклонению, поскольку суд находит данные требования незаконными и рассматривает как злоупотребление истцом своим правом, а взыскание указанных процентов - двойной мерой ответственности ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные законом и договором обязательства передать истцу товар надлежащего качества, то требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО23

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи со взысканием с ответчика неустойки.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО24

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на услуги эксперта в размере ФИО25, почтовые расходы в размере ФИО26, расходы на доверенность в размере ФИО27, расходы на ксерокопии в размере ФИО28

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО29 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цифроград-Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Цифроград-Регион» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере ФИО30, неустойку в размере ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32, расходы на услуги эксперта в размере ФИО33, почтовые расходы в размере ФИО34, расходы на доверенность в размере ФИО35, расходы на ксерокопии в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цифроград-Регион» госпошлину в доход местного бюджета в размере ФИО38.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Абдрахманова