Дело № 2-5845/2018 ~ М-5165/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 09 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Мухиевой И.В.

представителя ответчика Соколова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к [СКРЫТО] Зинаиде Михайловне о выкупе доли наследственного имущества,

установил:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.М. о выкупе доли наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.Ю. указала, что является наследником имущества супруга [СКРЫТО] Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее наследство приняли их дети [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю., а также сестра [СКРЫТО] С.Ю. - [СКРЫТО] З.М. Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ распределены доли наследников в наследственном имуществе, при этом за [СКРЫТО] С.Ю. признано право на 3/5 доли, за [СКРЫТО] З.М. – на 1/30 доли на транспортные средства марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN №, марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, VIN №, марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN №.

Автомобили Volkswagen 7HC Caravelle и Mercedes Benz Sprinter 615 специализированного назначения, используются в похоронном агентстве, принадлежащем [СКРЫТО] С.Ю. Автомобиль марки Volkswagen Tiguan нуждается в ремонте, от данного автомобиля [СКРЫТО] З.М. отказалась при рассмотрении дела о разделе наследственного имущества. [СКРЫТО] С.Ю. является собственником большей доли и имеет наибольший интерес к спорному имуществу. Поскольку транспортные средства неделимы, доли [СКРЫТО] З.М. в них являются незначительными, истец считает, что право собственности [СКРЫТО] З.М. на указанное имущество должно быть прекращено с выплатой стоимости ее доли. Рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen 7HC Caravelle составляет 924000 рублей, Mercedes Benz Sprinter 615 – 1260000 рублей, Volkswagen Tiguan – 634000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать незначительными 1/30 доли в праве собственности на автомашину марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, 1/30 доли в праве собственности на автомашину марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, 1/30 доли в праве собственности на автомашину марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, принадлежащие [СКРЫТО] З.М. Прекратить право собственности [СКРЫТО] З.М. и признать право собственности [СКРЫТО] С.Ю. на 1/30 доли в указанном имуществе, взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] З.М. денежную компенсацию в размере 93933 рублей, стоимость услуг оценщика 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3018 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухиева И.В. исковые требования поддержала, просила произвести взаимозачет денежных требований.

Представитель ответчика Соколов А.С. исковые требования признал в части прекращения права собственности [СКРЫТО] З.М. на 1/30 доли в праве собственности на спорные транспортные средства, поскольку [СКРЫТО] З.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Считал, что рыночная стоимость транспортных средств, определенная судебной экспертизой при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, является актуальной, с учетом этой стоимости должна быть рассчитана денежная компенсация.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] Ю.М.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Ю.М. За [СКРЫТО] С.Ю. признано право собственности, в том числе, на 3/5 доли автомобиля марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN №, 3/5 доли автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, VIN №, 3/5 доли автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN №. За наследниками [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Дарьей Юрьевной, [СКРЫТО] Дариной Юрьевной признано право собственности на 11/90 доли указанных транспортных средств за каждым, за наследником [СКРЫТО] З.М. – 1/30 доли.

Кроме того, решением суда установлено, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] Ю.М.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Как указано выше, доля ответчика в спорном имуществе равна 1/30, доля истца – 3/5. Сравнив размер долей, суд признает долю ответчика незначительной.

Доли в транспортных средствах Volkswagen 7HC Caravelle, Mercedes Benz Sprinter 615, Volkswagen Tiguan выделу в натуре не подлежат, так как раздел подобного имущества в натуре невозможен.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что [СКРЫТО] З.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, имеется необходимая совокупность условий для применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение стоимости наследственного имущества истец [СКРЫТО] С.Ю. представила справки о рыночной стоимости транспортных средств, выданных ООО «Башоценка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №П/513-1/513-1/МОТС/РС рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260000 рублей.

Согласно справке №П/513-2/513-2/МОТС/РС рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924000 рублей.

Согласно справке №П/513-3/513-3/МОТС/РС рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634000 рублей.

Таким образом, истец представила доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о стоимости транспортных средств, ответчик, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Стоимость спорных транспортных средств, определенная судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела о разделе наследственного имущества (экспертное заключение № Центр независимых экспертиз «Суд-Информ»), не является актуальной, поскольку оценка стоимости автомобилей произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, спорные транспортные средства эксплуатируются похоронным агентством, являются специализированными, следовательно, их товарная стоимость уменьшилась вследствие износа от эксплуатации.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Третьи лица (иные наследники [СКРЫТО] Ю.М.) возражений относительно заявленных [СКРЫТО] С.Ю. исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания принадлежащих [СКРЫТО] З.М. долей на автомобили незначительными, прекращении права собственности [СКРЫТО] З.М. на указанные доли, признании на них права собственности за [СКРЫТО] С.Ю., взыскании с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] З.М. денежной компенсации за истребованные доли в размере 93933 рубля, исходя из следующего расчета: 1260000х1/30 = 42000 рублей; 924000х1/30= 30800 рублей; 634000х1/30=21133 рублей; 42000 + 30800 + 21133 = 93933 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина и стоимость услуг оценщика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из результатов разрешения спора в размере 7518 рублей (3018 + 4500). Факт несения этих расходов подтвержден документально: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя частично, взыскав расходы в размере 10000 рублей.

Поскольку с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным произвести зачет денежных требований, удовлетворив ходатайство представителя истца в этой части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незначительными доли, принадлежащие [СКРЫТО] Зинаиде Михайловне, в следующем имуществе:

1/30 доли транспортного средства марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN №,

1/30 доли транспортного средства марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, VIN №,

1/30 доли транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN №.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны на 1/30 доли транспортного средства марки Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN №, 1/30 доли транспортного средства марки Mercedes Benz Sprinter 615, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В535ВМ102, VIN №, 1/30 доли транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN №.

Признать за [СКРЫТО] Светланой Юрьевной право собственности на 1/30 доли транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т020АУ102, VIN №, 1/30 доли транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер 2011 года выпуска государственный регистрационный знак В535 ВМ 102, 1/30 доли транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С020АМ102, VIN №.

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны денежную компенсацию доли наследственного имущества в размере 93933 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны в пользу [СКРЫТО] Светланы Юрьевны расходы на услуги оценщика 4500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3018 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей

Произвести зачет денежных требований [СКРЫТО] Светланы Юрьевны и [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны, с учетом которого с [СКРЫТО] Светланы Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Зинаиды Михайловны подлежит взысканию 76415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.