Дело № 2-5845/2014 ~ М-4965/2014, первая инстанция

Дело 2-5845/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа № под управлением ФИО4 и а/м Шкода Фабиа под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

После обращения истца в указанную страховую компанию и предоставлению всех документов, ООО СК Согласие произвело выплату страхового возмещения в размере 96 023 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Фабиа № составила с учетом износа 161 539 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости 22 238,07 руб.

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составила 87 755,05 руб. (161539,98+22238,07-96023=87755,05).

Учитывая, что страховая сумма составляет не более 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 23 977 руб. (120000-96023=23977), а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 30000 руб.

С ответчика ФИО4 истец просит взыскать стоимость ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 63 778,05 руб. (183778,05-120000), расходы на отправку телеграммы в размере 203,25 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части требований к ФИО4 прекращено.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 885,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 276,95 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 081,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа № под управлением ФИО4 и а/м Шкода Фабиа под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справка по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В общей сложностью истцу была выплачена страховая сумма в размере 96023 руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки суммы восстановительного ремонта и УТС Согласно заключения №Р1403/04 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 539,98 руб., величина утраты товарной стоимости 22 238,07 руб.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно поступившему в суд заключению ООО «Гарант-Оценка» №499/14, стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Шкода Фабиа, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 908,46 руб., утрата товарной стоимости 15 276,95 руб.

Изучив Отчет ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие», выплатил страховое возмещение в размере 96 023 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 885,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 276,95 руб., указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется так же и к договорам страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма штрафа составляет 9 081,20 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 18162,41 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 203,25 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 017,31 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 885,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 276,95 руб., штраф в размере 9 081,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 203,25 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 017,31 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов