Дело № 2-5822/2014 ~ М-4916/2014, первая инстанция

дело № 2-5822/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании, с учетом уточнения искам суммы страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, взыскании утраты товарной стоимости в размере 28 000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «BMW 320D» (государственный регистрационный номер Н017УК102), принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств а/м Лада Ларгус № (полис премиум AА-100455518). Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000,00 рулей. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №НЭ28/03/14-9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 53 700,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 628,33 рублей. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 8000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО СК «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «BMW 320D» (государственный регистрационный номер Н017УК102), принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств а/м Лада Ларгус № (полис премиум AА-100455518). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 500 000,00 рулей. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №НЭ28/03/14-9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 53 700,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 628,33 рублей.

За услуги оценщика ФИО1 заплатил 8000,00 рублей.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании ОСАО СК «Ингосстрах».

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать –10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2740 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 50 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ОСАО СК «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2740 рубл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.