Дело № 2-5821/2015 ~ М-4762/2015, первая инстанция

№ 2-5821/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. Е № № 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. Н № № 102, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховая компания страховую выплату не произвела. ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 393,80 руб., согласно экспертному заключению которого №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 64 221,81 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 393,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 221,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 219,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ответчик просит соответственно отказать в удовлетворении исковых требований и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не предоставления ответчику в качественном виде отчета оценщика и отсутствии калькуляции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. Е № № 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. Н № № 102, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в страховой выплате ввиду направления ответчику копий, а не оригиналов документов либо их нотариально удостоверенных копий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб.

Поскольку ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения признал факт надлежащего обращения к нему в досудебном порядке истца, то заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 393,80 руб., согласно экспертному заключению № 27032015/1УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 64 221,81 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб.

Доказательств в опровержение указанных заключений ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 993,80 руб. = 108 393,80 руб. – 51 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 64 221,81 руб., а также расходов на независимую экспертизу, относящихся к убыткам истца, в размере 9 000 руб.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 65107,81 руб. согласно следующему расчету:

65 107,81 руб. = 50 % х (56 993,80 руб. + 64 221,81 руб. + 9 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,55 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 804,31 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 993,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 221,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 65 107,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 219,55 руб., всего взыскать 205 542 (двести пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 804,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина