Дело № 2-5819/2015 ~ М-4758/2015, первая инстанция

№ 2-5819/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ФИО9 принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № У 14/05/57 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 844,11 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 844,11 руб., неустойку в размере 40 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 011,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., в части же взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки от иска отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. М 598 ТР 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Х 349 ОХ 102, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, и согласно представленному ответчиком платежному поручению ответчик перечислил истцу 21 833 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 844,11 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 3 000 руб. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено, поэтому при определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО4

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, то суд находит обоснованным обращение истца в суд за защитой нарушенного права как потребителя товара (услуг) и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 011,11 руб. = 22 844,11 руб. – 21 833 руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 011,11 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина