Дело № 2-5818/2015 ~ М-4761/2015, первая инстанция

№ 2-5818/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Е 070 НУ 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хундай Акцент», г.р.з. Т 723 СТ 102, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату произвела в размере 58 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 058,82 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7 500 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 37 258,82 руб. (из расчета 96 058,82 руб. - 58 800 руб.). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 258,82 руб.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 258,82 руб., неустойку в размере 21 982,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 90,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 увеличила размер исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 293,80 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, в котором он просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку представленный истцом в страховую компанию отчет об оценке является нечитаемым, и ответчиком был запрошен читаемый экземпляр отчета.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Е 070 НУ 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хундай Акцент», г.р.з. Т 723 СТ 102, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 58 800 руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 058,82 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 7 500 руб.

Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности произвести доплату страхового возмещения по требованию истца по причине того, что истцом была предоставлена нечитаемая копия отчета об оценке, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению. Исковые же требования, напротив, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 258,82 руб. = 96 058,82 руб. - 58 800 руб., а также расходов на независимую экспертизу, относящихся к убыткам истца, в размере 7 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление на страховую выплату истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата в размере 58 800 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, как следует из экспертного заключения, выплата была произведена не в полном объеме (недоплата составила 37 258,82 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

37 258,82 руб. х 1 % х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 21 982,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 33620,76 руб. согласно следующему расчету:

33 620,76 руб. = 50 % х (37 258,82 руб. + 21 982,70 руб. + 7 500 руб. + 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 293,80 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним расходов на эвакуатор, поскольку в материалы дела не представлен оригинал квитанции, подтверждающий несение данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 502,25 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 258,82 руб., неустойку в размере 21 982,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33 620,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 293,80 руб., всего взыскать 109 856 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 502,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина