Дело № 2-5811/2019 ~ М-5411/2019, первая инстанция

Дело №2-5811/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006243-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2018г. им был приобретен смартфон, модель Samsung N960 Galaxy Note imei №, стоимостью 69 960 руб. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл».

В процессе эксплуатации телефона появились недостатки, а именно: смартфон греется, не работает камера, не срабатывает сенсор.

15.01.2019г. в магазин была отправлена претензия об устранении недостатков в товаре, претензия оставлена без ответа и удовлетворения требования.

В связи с этим 04.03.2019г. магазину была отправлена претензия о расторжении договора купли—продажи и о возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.04.2019г. истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению № в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note imei № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Следов нарушения право эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли–продажи смартфоне Samsung N960 Galaxy Note imei № от 01.09.2018г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 69 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с 29.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 789, 60 руб.; убытки за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, 01.09.2018г. им был приобретен смартфон, модель Samsung N960 Galaxy Note imei №, стоимостью 69 960 руб. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл».

В процессе эксплуатации телефона появились недостатки, а именно: смартфон греется, не работает камера, не срабатывает сенсор.

15.01.2019г. в магазин была отправлена претензия об устранении недостатков в товаре, претензия оставлена без ответа и удовлетворения требования.

В связи с этим 04.03.2019г. магазину была отправлена претензия о расторжении договора купли—продажи и о возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

10.04.2019г. истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для исследования товара на наличие недостатков. Согласно экспертному заключению № в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note imei № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля основной камеры. Следов нарушения право эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сеть связной» с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note imei № какие-либо дефекты?

2. Если да, то какова причина возникновения дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации)?

3. Соответствует ли серийный номер аппарата (imei) идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру аппарата (imei), заспанному в его памяти?

Согласно заключению эксперта №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» мобильный телефон Samsung N960 Galaxy Note imei № имеет дефекты, выраженные в деформации аккумуляторной батареи, а также выгорании диода защиты и катушки индуктивности на основной плате аппарата, вследствие чего произошла конструктивная гибель основной платы телефонного аппарата.

Выявленные дефекты, являются приобретенными в процессе эксплуатации, теоретически могли возникнуть по причинам скачка напряжения в электрической сети, замыкания в электроцепи автомобиля, замыкания разъема АUХ, разряда электрошокера и т.<адрес> установить причину повреждения, не представляется возможным.

В связи с невозможностью включить телефонный аппарат, произведено считывание QR-кода, размещенного на основной плате, в результате чего установлено, что зашифрованные IMEI совпадают с номерами, размещенными на идентификационных наклейках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения эксперта №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд считает, что при определении наличия и причин возникновения недостатков в работе мобильный телефон Samsung N960 Galaxy Note imei № необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта.

Учитывая, что наличие заявленных истцом в претензии и указанных в исковом заявлении недостатков мобильного телефона Samsung N960 Galaxy Note imei № не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, считает подлежащим взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская