Дело № 2-5803/2016 ~ М-4436/2016, первая инстанция

дело № 2-5803/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности № СУ1-2016/06 от 14.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО1 об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ условий Договора и изложении их,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 600 529,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 02.07.2014 г. между ним и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 69/М2 (далее – Договор). Согласно п. 3.1. Договора Ответчик ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером № № (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать ФИО1 квартиру со строительным номером № 118, общей проектной площадью 64,19 кв.м. (далее - Квартира) – по акту приема передачи в срок до 30 июня 2015 года (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора ФИО1 направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 4 043 970 рублей за счет собственных средств.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцом ФИО1 обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» об отсутствии задолженности по Договору.

Однако, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушило условия Договора и по настоящее время не передало Квартиру ФИО4, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Количество дней нарушения ответчиком срока передачи Квартиры истцу с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. (по дату составления и направления претензии) составило 270 дней.

С учетом имеющихся обстоятельств ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также в соответствии с Договором в размере 600 529,54 рубля за период с 01.07.2015г. по 01.04.2016г., исходя из следующего расчета:

4 043940 рублей * 8,25% *1/150*240 дн. = 6000 529,54 руб.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 81 от 22.12.2011г. установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Также, в соответствии с Постановлением № 81 от 22.12.2011г. Пленума ВАС РФ должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма N 17.

В п. 1 Постановления N 81 особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной. К примеру, указывается, что необходимо доказать значительное превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 22 процентов годовых.

К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В Постановлении № 81 от 22.12.2011г. Пленума ВАС РФ разъясняется, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

В Постановлении N 81 также указывается, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров таких обстоятельств в тексте рассматриваемого Постановления приводятся следующие: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа),

Ответчик осведомлен о размерах и степени ответственности, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, напрямую регулирующим деятельность застройщика, за нарушение договорных обязательств, а значит, мог и должен был предположить наступление последствий вследствие неисполнения им договорных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 600 529,54 рубля в добровольном порядке, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке от 15.03.2016г.

Претензионное письмо было получено ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», однако ответ на него по настоящее время в адрес ФИО1 не поступал, сумма неустойки ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не выплачена.

Вследствие неисполнения ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» своих обязательств по передаче жилой квартиры ФИО1 в срок, для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в постоянных переживаниях по этому поводу, необходимости поиска другого пригодного для проживания семьи жилья на время просрочки исполнения условий договора ответчиком, и как следствие многочисленных переездах и дополнительных затратах на аренду жилой площади, в связи с чем ФИО1 испытывал и по настоящее время испытывает значительные неудобства, физический и душевный дискомфорт по вине застройщика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не исполнило требование потребителя в добровольном порядке, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию за счет ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ИНН №) в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 600 529,54 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в судебном заседании представителем ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО5 заявлено встречное исковое заявление об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ условий Договора и изложении их в следующей редакции: абзац 3 п. 3.2. Договора изложить в новой редакции: «- ввести Дом в эксплуатацию до 30.11.2016г.»; абзац 4 п. 3.2.Договора изложить в новой редакции: «- передать в собственность Участнику долевого строительства долю – Квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему Договору, не позднее 3.12.2016г.»; пункт 5.1.1. Договора изложить в новой редакции: «Обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию до 30.11.2016г.»; абзац 1 п. 5.1.5. Договора изложить в новой редакции: «По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию в срок до 3.12.2016г. передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи».

В обоснование заявленных требований ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/М2, в рамках которого ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать ФИО1 двухкомнатную квартиру со строительным номером № 118, общей проектной площадью 64,19 кв.м. - по акту приема передачи в срок до 30 июня 2015 года.

П. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, измен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» указано, что основания для внесения изменений с Договор, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, отсутствуют.

Соглашение об изменении условий заключенного Договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

В силу условий п. 1.1. договора № 21-РТ от 09.09.2011г. «о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ», заключенного между ООО «Завод Промсталь» и Администрацией ГО г. Уфа РБ, а также в силу в последующем заключенного договора уступи права № 009/05-2012 от 10.05.2012г. по вышеназванному договору в пользу ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ранее – ООО «Госстрой-Инвестиции»), ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязано осуществить развитие застроенной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а Администрация ГО г. Уфа РБ со своей стороны обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств застройщиком.

В частности, Администрация ГО г. Уфа РБ обязалась в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от застройщика принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений (пункт 3.2.2. договора № 21-РТ).

28.05.2012г. Администрацией ГО г. Уфа РБ было получено обращение застройщика ООО «Госстрой-Инвестиции» (в настоящее время – ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п. 2.5. договора о развитии № 21-РТ от 09.09.2011г.

06.02.2013г. Администрацией ГО г. Уфа РБ вынесено Постановление № 407 об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений.

20.03.2013г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременений по Постановлению № 407 от 06.02.2013г. Администрации ГО г. Уфа РБ.

Между тем, после получения разрешения на строительство и фактического начала строительных работ у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и которые ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», как застройщик», не мог предвидеть, а именно: только 05.02.2014г. Администрация ГО г. Уфа РБ направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в момент заключения первого договора долевого участия от 11.12.2013г. не мог предполагать, что уведомления в адреса правообладателей будут направлены Администрацией ГО г Уфа РБ только через год после принятия вынесения Постановления № 47 от 06.02.2013г.

Задержка в уведомлении правообладателей, допущенная Администрацией ГО г. Уфа РБ в рамках договора о развитии № 21 РТ от 0.09.2011г., заключенного с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», является существенным изменением условий исполнения Договора, на которое ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не может повлиять и считает основанием для изменения условий Договора, заключенного с ФИО1

Отсутствие у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» правоустанавливающих документов повлекло задержку выдачи техусловий на подключение Дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения со стороны МУП «Уфаводоканал».

Техусловия получены ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» 02.03.2015г., однако строительные работы по подключению Дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на текущий момент не начаты, так как это невозможно осуществить в осенне-зимний период.

На основании изложенного, задержка Администрации ГО г. Уфа РБ по уведомлению правообладателей земельных участков и домов на территории застройки о принятом решении об изъятии данных участков путем выкупа, привела к задержке ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию, и, как следствие, к задержке выполнении работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Задержка выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, препятствует получению разрешению на ввод Дома в эксплуатацию в срок, указанный в Договоре.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» считает, что в данном случае имело место существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и считает, что присутствуют все условия, предусмотренные ч. ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, встречный иск не признала, считает что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» избран неверный способ защиты нарушенного права, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований полностью по причине отсутствия оснований для применения ст. 451 Г РФ, так как отношения сторон урегулированы федеральным законом №214-ФЗ, а взаимоотношения между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией ГО г. Уфа РБ урегулированы договором о развитии № 21-РТ от 09.09.2011г. и дополнительными соглашениями к нему, в рамках которого Администрация ГО г. Уфа РБ несет состоятельную ответственность перед ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» за нарушение предусмотренных данным договором обязательств, что не может, само по себе, рассматриваться как основание для изменения условий заключенного между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» Договором, и влечет за собой лишь право регрессного требования со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к Администрации ГО г. Уфа РБ за причиненные убытки вследствие нарушения обязательств по договору развития № 21-РТот 09.09.2011г.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО5 исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, и ходатайство, в котором просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, в части взыскания штрафа – отказать, встречные исковые требования поддержал полностью, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2014 г. между ним и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/М2 (далее – Договор). Согласно п. 3.1. Договора Ответчик ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010909:156 и 02:55:010909:158 (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать ФИО1 квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 64,19 кв.м. (далее - Квартира) – по акту приема передачи в срок до 30 июня 2015 года (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора ФИО1 направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 4 043 970 рублей за счет собственных средств.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцом ФИО1 обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» об отсутствии задолженности по Договору.

Однако, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушило условия Договора и по настоящее время не передало Квартиру ФИО4, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Количество дней нарушения ответчиком срока передачи Квартиры истцу с 01.07.2015г. по 01.04.2016г. (по дату составления и направления претензии) составило 270 дней.

ФИО1 указывает в обоснование соразмерности заявленной суммы неустойки на положения Постановления № 81 от 22.12.2011г. Пленума ВАС РФ, в котором говориться, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В п. 1 Постановления N 81 особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной. К примеру, указывается, что необходимо доказать значительное превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 22 процентов годовых.

К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В Постановлении № 81 от 22.12.2011г. Пленума ВАС РФ разъясняется, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

В Постановлении N 81 также указывается, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров таких обстоятельств в тексте рассматриваемого Постановления приводятся следующие: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 600 529,54 рубля в добровольном порядке, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке от 15.03.2016г.

ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика названную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.05.2012г. Администрацией ГО г. Уфа РБ было получено обращение застройщика в лице ООО «Госстрой-Инвестиции» (в настоящее время – ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») с просьбой принять решение об изъятии в отношении объектов, перечисленных в п. 2.5. договора о развитии № 21-РТ от 09.09.2011г.

06.02.2013г. Администрацией ГО г. Уфа РБ вынесено Постановление № 407 об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений.

20.03.2013г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременений по Постановлению № 407 от 06.02.2013г. Администрации ГО г. Уфа РБ.

Между тем, после получения разрешения на строительство и фактического начала строительных работ у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и которые ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», как застройщик», не мог предвидеть, а именно: только 05.02.2014г. Администрация ГО г. Уфа РБ направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в момент заключения первого договора долевого участия от 11.12.2013г. не мог предполагать, что уведомления в адреса правообладателей будут направлены Администрацией ГО г Уфа РБ только через год после принятия вынесения Постановления № 47 от 06.02.2013г.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» указывает, что задержка в уведомлении правообладателей, допущенная Администрацией ГО г. Уфа РБ в рамках договора о развитии № 21-РТ от 0.09.2011г., заключенного с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», является существенным изменением условий исполнения Договора, на которое ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не может повлиять и считает основанием для изменения условий Договора, заключенного с ФИО1

Также ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» отмечает, что отсутствие у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» правоустанавливающих документов повлекло задержку выдачи техусловий на подключение Дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения со стороны МУП «Уфаводоканал».

Техусловия получены ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» 02.03.2015г., однако строительные работы по подключению Дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на текущий момент не начаты, так как это невозможно осуществить в осенне-зимний период.

На основании изложенного, задержка Администрации ГО г. Уфа РБ по уведомлению правообладателей земельных участков и домов на территории застройки о принятом решении об изъятии данных участков путем выкупа, привела к задержке ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию, и, как следствие, к задержке выполнении работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения.

Задержка выполнения работ по подключению жилого дома к наружным сетям водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, препятствует получению разрешению на ввод Дома в эксплуатацию в срок, указанный в Договоре.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» считает, что в данном случае имело место существенно изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и считает, что присутствуют все условия, предусмотренные ч. ст. 451 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушен пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве № 69/М2 от 02.07.2014г.. Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по состоянию на 01.04.2016г. составила 270 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т. е. 1/150».

В силу статьи 10 ФЗ-№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 подлежащая выплате неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», составляет 600 529,54 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу истца ФИО1 неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Суд полагает, что действиями ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» срока передачи объекта долевого строительства, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не исполнило требование потребителя в добровольном порядке, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию за счет ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы в размере 101 000 руб. (200 000 руб. +2000 руб./2).

Относительно заявленных ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» встречных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ условий договора долевого участия в строительстве № 69/М2 от 02.07.2014г, заключенного с ФИО1, и изложении их в следующей редакции: абзац 3 п. 3.2. Договора изложить в новой редакции:

«- ввести Дом в эксплуатацию до 30.11.2016г.»; абзац 4 п. 3.2.Договора изложить в новой редакции: «- передать в собственность Участнику долевого строительства долю – Квартиру в состоянии, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, не позднее 3.12.2016г.»; пункт 5.1.1. Договора изложить в новой редакции: «Обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию до 30.11.2016г.»; абзац 1 п. 5.1.5. Договора изложить в новой редакции: «По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016г. передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункту 8 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором договора долевого участия в строительстве № 69/М2 от 02.07.2014г., заключенного в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Правоотношения между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией ГО г. Уфа РБ урегулированы договором о развитии № 21-РТ от 09.09.2011г. на основании договора уступки права № 009/05-2012 от 10.05.2012г., заключенного между ООО «Завод Промсвязь» и ООО «Госстрой-Инвестиции» (в настоящее время – ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»), в рамках которого Администрация ГО г. Уфа РБ несет состоятельную ответственность перед ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» за нарушение предусмотренных данным договором обязательств, что не может, само по себе, рассматриваться как основание для изменения условий заключенного между ФИО6 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» Договором.

В рамках договора о развитии № 21-РТ от 09.09.2011г. Администрация ГО г. Уфа РБ приняла на себя обязательства по своевременному принятию решения об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» указывает, что после получения разрешения на строительство и фактического начала строительных работ у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и которые ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», как застройщик», не мог предвидеть, а именно: только 05.02.2014г. Администрация ГО г. Уфа РБ направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

Суд не может согласиться с доводами ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о том, что в момент заключения первого договора долевого участия от 11.12.2013г. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не могло предполагать, что уведомления в адреса правообладателей будут направлены Администрацией ГО г. Уфа РБ только через год после принятия Постановления № 407 от 06.02.2013г., и что это повлечет за собой задержку в оформлении правоустанавливающих документов.

Хозяйственная деятельность застройщика имеет целью получение прибыли, и в результате такой деятельности возможно наступление естественных рисков, убытки за наступление которых застройщик вправе предъявить стороне, виновной в их причинении.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», как участника правоотношений с Администрацией ГО г. Уфа РБ по договору развития № 21-РТ от 09.09.2011г., узнав о нарушении своего права, которое в последующем может привести к нарушению прав участников иных правоотношений, заключенных с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и зависящих от исполнения обязательств Администрацией ГО г. Уфа РБ перед ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в рамках договора развития № 21-РТ от 09.09.2011г., должно было позаботиться о том, чтобы такого нарушения прав не произошло.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 407 от 06.2.203г. «об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, расселении граждан, проживающих в жилых домах №№а, 8, 10, 10а, 12, 12а, 13а, 14, 16, 18, 20, 22, 22а, 22/1, 24 (2 дома), 24а, 25, 26, 26а, 27, 28, 30, 30а, 32, 34, 36 по <адрес>, №№, 5, 7, 7а, 9 по <адрес>, № по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, постановлено о выдаче доверенностей представителям ООО «Госстрой-Инвестиции» (в настоящее время - ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») на заключение от имени Администрации ГО г. Уфа РБ соглашений с собственниками жилых помещений с определением выкупной цены, сроков, условий об уплате выкупной цены и иных условий выкупа, а также выдать доверенности на представление интересов Администрации ГО г. Уфа РБ в судебных, государственных и иных органах при расселении жильцов.

Таким образом, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» является заинтересованной стороной при исполнении Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 407 от 06.02.2013г., и при той степени заботливости и осмотрительности, которая обычно требуется по условиям делового оборота от участников правоотношений, ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» должно было позаботиться об исполнении со стороны Администрации ГО г. Уфа РБ условия об уведомлении правообладателей жилых домов и участков, подлежащих выкупу, при том, что на тот момент уже имелось нарушение срока принятия названного Постановления (согласно договору № 21-РТ от 0.09.2011г. – не позднее 28.09.2012г. (в течение 4 месяцев с даты уведомления).

Доказательств своевременного реагирования ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на нарушение обязательств со стороны Администрации ГО г. Уфа РБ ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении Договора долевого участия в строительстве № 69/М2 от 02.07.2014г., ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» уже было получено разрешение на строительство № RU03308000-546-Ж от 02.11.2013г., таким образом, существенных изменений при исполнении заключенного 02.07.2014г. Договора сторонами не произошло.

Неисполнение обязательств контрагентами застройщика сами по себе не могут являться основаниями для применения ч. 2 ст. 451 ГК РФ к договорам долевого участия в строительстве.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ИНН №) к ФИО1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилья № 69/М2 от 02.07.2014г. – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья А.Ш. Добрянская