Дело № 2-5802/2018 ~ М-5087/2018, первая инстанция

Дело №2-5802/22018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Салихова Ф.Х. по доверенности от 27.03.2018 г., представителя ответчика Исрафилова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ирины Вадутовны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя. Указав в обоснование иска, с учетом последующего уточнения к иску, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» (Застройщик) и [СКРЫТО] Вадутовной (Участники долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве №№/Г, 009/ПГ (далее» Договор). В соответствии п. 1.1. Договора Заказчик, принял на себя обязательство до 30.09.2017 года осуществить строительство объекта долевого строительства квартиры (строит) № секция 3а, подъезд №, площадью 38,5 кв.м., и паркинга (строит) № секция 2Г площадью 17,8 кв.м. и передачи квартиры и паркинга.

Со своей стороны, истец, все условия по настоящим Договорам исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 399 500,00 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и за паркинг 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, выданными ООО «Монолитинвестстрой».

Просрочка исполнения обязательств по договору №/Г на 20.08.2018 г. составила 263 (двести шестьдесят три) календарных дней, с 01 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года.

Сумма неустойки, с учетом последних уточнений, составляет 305 016,44 (триста пять тысяч шестнадцать) рублей 44 копеек.

Расчет неустойки:

2 399 500,00 х 263 х 1/150 х 7.25% + 305 016,44 руб., где:

2 399 500,00 - стоимость квартиры;

7,25% — ключевая ставка ЦБ РФ;

263 календарных дней - период просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору №/ПГ на 20.08.2018 г. составила 263 (двести шестьдесят три) календарных дней, с 01 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года.

Сумма неустойки составляет 63 558 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

500 000 х 263 х 1/150 х 7.25% = 63 558 руб., где

500,000 — стоимость паркинга;

7,25% — ключевая ставка ЦБ РФ;

263 календарных дней - период просрочки с 01 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года.

На основании изложенного, истцы просят суд, с учетом уточнения иска:

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины Вадутовны денежные средства в уплату законной неустойки в размере 368 574,44 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 44 коп.);

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины Вадутовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 90 000.00 (девяносто тысяч) рублей 00коп.;

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины Вадутовны денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч руб. 00 коп.);

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины Вадутовны денежные средства за почтовые расходы 141 руб. 00 коп.;

В случае удовлетворения поданного искового заявления, просит
взыскать также с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины
Вадутовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 184 287 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 22 коп.).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Салихов Ф.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» Исрафилов А.И. в судебном заседании, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, полагал требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку претензия, поданная в адрес ответчика, была подписана Салиховым Ф.Х., однако копия доверенности приложена к претензии не была, что является злоупотреблением правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, 18.12.2014 г. между ООО «Монолитинвестстрой» (Застройщик) и [СКРЫТО] Ириной Вадутовной был заключены договора участия в долевом строительстве №№/Г, 009/ПГ, на строительство квартиры и паркинга.

В соответствии п. 1.1. Договоров Заказчик, принял на себя обязательство до 30.09.2017 года осуществить строительство объекта долевого строительства квартиры (строит) № секция 3а, подъезд №, площадью 38,5 кв.м., и паркинг (строит) № секция 2Г площадью 17,8 кв.м. и передачи квартиры и паркинга.

Согласно п.1.6. Договоров застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее 30.09.2017 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.11.2017 года передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Истец оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 399 500,00 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и за паркинг 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается справками от 17 июля 2017 г., №, №, выданной ООО «Монолитинвестстрой», и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию строительства, однако ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участниками долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, что влечет взыскание неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано, что причиной нарушения сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика. Между ответчиком и ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов» 23 октября 2013 года заключен договор на разработку и проектирование жилых домов литер 3 и литер 2 по адресу: РБ, <адрес>. При строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкции. При проектировании ООО «ИПП ГО» была необоснованно заложена арматура большей толщины, чем необходимо. В октябре 2017 года застройщиком заключен новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия.

В материалы дела ответчиком представлен договор на разработку проектной и рабочей документации №/ПР -13 от 23 октября 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме 120 000 руб., так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку претензия, поданная в адрес ответчика, была подписана Салиховым Ф.Х., однако копия доверенности приложена к претензии не была, что является злоупотреблением правом, ввиду следующего.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик был обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату истцу неустойки либо направить отказ в удовлетворении претензии.

В настоящем случае, не предоставление документа, подтверждающего полномочия (например, доверенности), могло явиться основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, направленная представителем истца в адрес ответчика претензия, осталась без ответа со стороны ООО «Монолитинвестстрой».

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 600 руб., от оплаты которой истцы освобождены на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ирины Вадутовны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу [СКРЫТО] Ирины Вадутовны неустойку в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 62 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина