Дело № 2-5802/2016 ~ М-4387/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительств.

07.09.2012г. между истцом и ООО «Селена» был заключен договор 149/ЛД участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора п.п.1.1.1., 1.1.2., 3.1. ООО «Селена» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному номеру: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9), расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 56,76 кв.м. на 8 этаже дома секции А, за участие в долевом строительстве указанного дома.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 3615612,00 руб. по условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить ответчику обусловленную цену и принять указанную квартиру в собственность. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанцией от 25.09.2012г. в размере 650000 рублей, платежным поручением № от 25.09.2012г. в размере 2965 612 рублей.

В соответствии с п.3.2, 6.1.1. договора, застройщик обязался ввести дом и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 30.09.2013г. Однако, фактически до сегодняшнего дня квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 917 дней (с 1.10.2013г. по 05.04.2016г.) сумма неустойки составляет: 11:100:300х№х917х2=2431378 руб.55 коп.

Истец самостоятельно снижает размер требований о взыскании неустойки и определяет ее в размере 1000000 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой досудебного урегулирования вопроса уплаты неустойки. Однако ответчик направленное письмо проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, объект сдан, в части взыскания неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №/Л9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать)жилой дом по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанцией от 25.09.2012г. в размере 650000 рублей, платежным поручением № от 25.09.2012г. в размере 2965 612 рублей, в установленные договором сроки.

В соответствии с п.3.2 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес ООО «Селена» истцом было направлено претензионное письмо, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. межу ООО «Селена» и ФИО1 был заключен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №/Л9 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Селена» (застройщик) передала ФИО1(участнику долевого строительства) вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

ФИО1 обращался в адрес ООО «Селена» с претензией, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1.10.2013г. по 05.04.2016г. составляет 917 дней. Сумма неустойки составляет: 11:100:300х№х917х2=2431378 руб.55 коп.

Представленный расчет судом признается арифметически не правильным.

В представленном расчете неустойки не правильно рассчитана сумма неустойки, неправильно указан процент 11%, так как данный процент используется только с 01.01.2016г.

823631,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =242 дня (6188 064 руб. х 8,25% *242 х 1/150)=823 631 рубль.

Таким образом, размер неустойки, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств составляет: Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 821дней (с 1.10.2013г. по 31.12.2015г.), сумма неустойки составляет:821х 8,25%х3615612 х 1/150= 1 632629 руб.

Период просрочки С ДД.ММ.ГГГГг. по 28.01.2016г. 28 дней,

Сумма неустойки составляет: сумма неустойки составляет: 3615612 х 11% х 28 х 1/150=74240 руб.

Истцом заявлено требование в части взыскания неустойки в размере 1000 000 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы, смену проекта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартале в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации. Также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 1000000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 200 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

В силу требований ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона РФ суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.