Дело № 2-5801/2014 ~ М-4770/2014, первая инстанция

2-5801/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в связи с причинением вреда дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2013г. с участием т/с BMW 325 № собственником которого является ФИО3, т/с Хонда CR-V №, собственником которого является ФИО4 и т/с ВАЗ 21144 № собственником которого является ФИО1 По факту ДТП было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника – ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по полису ВВВ № (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). 01.11.2013г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника и предоставил все необходимые документы. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 151,55 руб. Истец не согласен с данной оценкой, потому что реальная стоимость ремонта превышает данную сумму. На основании с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 52 993,90 руб. Это подтверждается Экспертным заключением № от 24.10.2013г. независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт».

На судебном заседании 15.07.2014г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза», по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 52 967,39руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 18 815,84 руб., неустойку в размере 32 560 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 200 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица — ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с BMW 325 № собственником которого является ФИО3, т/с Хонда CR-V №, собственником которого является ФИО4 и т/с ВАЗ 21144 № собственником которого является ФИО1

По факту ДТП было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника – ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по полису ВВВ № (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).

01.11.2013г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника и предоставил все необходимые документы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2014г., вина водителя ФИО3 за причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривается.

27.11.2013г. ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 151,55 руб., что подтверждается страховым актом №ВВВ-0636310763-02032690/13ОСАГО.

Истец не согласен с данной оценкой, потому что реальная стоимость ремонта превышает данную сумму.

На основании с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 52 993,90 руб. Это подтверждается Экспертным заключением № от 24.10.2013г. независимой оценочной компании ООО «Авто-Эксперт». Второму пострадавшему в данном ДТП — ФИО4 ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатили страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом №ВВВ-0636310763-02031855/13ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства 25.09.2014г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 5 848,45 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

(34 151,55 + 5 848,45 + 120 000 = 160 000)

Таким образом, лимит возмещения причиненного вреда имуществу нескольких потерпевших исчерпан.

Также у виновника ДТП — ФИО3 имелся договор ДСАГО №ГО-021829, страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

В соответствии с данным договором ДСАГО второму участнику дорожно-транспортного происшествия — ФИО4 28.11.2013г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 444 руб., что подтверждается страховым актом №ГО-021829-02031857/13.

30.12.2013г. ФИО4 была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 74 556 руб., что подтверждается страховым актом №ГО-021829-02031857/13Доп.

Таким образом, лимит по страховому полису ДСАГО №ГО-021829 был исчерпан.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2012г. разъяснил, что неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

27.11.2013г. страховой компанией был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения. Но ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 25.09.2014г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 5 848,45 руб.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 28.11.2013г. по 25.09.2014г.(со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере до даты осуществления доплаты) - 298 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 39 336 руб., исходя из следующего расчета: 120 000*8,25%*298/75/100.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, лимита возмещения причиненного вреда имуществу нескольких потерпевших, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 848,45 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО1, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по выполнению работ, связанных с выявлением внутренних повреждений в размере 4 200 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися квитанциями.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 3 424,23 ((5 848,45+1 000)/2)руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 600 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5 848,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3 424,23 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по выполнению работ, связанных с выявлением внутренних повреждений в размере 4 200 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственну пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов