Дело № 2-5800/2016 ~ М-4439/2016, первая инстанция

КОПИЯ

№ 2-5800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 19.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № от 17.02.2014г.

В сумму кредита была включена и списана комиссия за страхование в размере 35 592 руб.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии всего в размере 35 592 руб.

На основании изложенного, просит недействительным кредитный договор № от 17.02.2014г. в части присоединения к программе страхования, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 35 592 руб., неустойку в размере 35 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № от 17.02.2014г.

В сумму кредита была включена и списана комиссия за страхование в размере 35 592 руб.

В заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 подтвердила свое согласие на подключение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и указала, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по смешанному договору она согласна на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "Параметры страхования", Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Была определена страховая организация ЗАО "СК "Резерв", страховая сумма соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования составила 35 592 руб.

Заемщик был уведомлен, что заключение договора страхования не является условием получения кредита.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждено, что истцом за подключение к программе страхования было оплачено 35 592 руб.

Таким образом, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключения договоров страхования не нашли своего подтверждения.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что страхование является добровольным.

Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка, как справедливо отмечено судом, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора – банком условия договора исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом о наличии таких обстоятельств не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы истца о несоответствии закону условий договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, его доводы, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская