Дело № 2-580/2017 (2-14672/2016;) ~ М-14222/2016, первая инстанция

дело № 2- 580/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 января 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО «Авант» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24 февраля 2010 года. 14 июля 2016 года при проведении работ по ремонту крыши кровли дома генподрядная организация ООО «Авант» затопила квартиру истца. По факту затопления квартиры был составлен Акт от 14 июля 2016 года, акт осмотра №2 от 31 августа 2016 года, где была установлена вина ООО «Авант» вследствие нарушения им технологии производства работ при ремонте кровли. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требование возместить ущерб, однако по настоящее время требования истца добровольно удовлетворены не были. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Уфа-оценка» № 16 – Н-077, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38614,11 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с соответчика материальный ущерб в размере 38614,11 руб., штраф в размере 41886,33 руб., неустойку в размере 40158,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 4800,00 руб., транспортные расходы в размере 210,00 руб.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Шакша» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что ООО «Авант» является генподрядной организацией, договоров с истцом не заключались, следовательно ФЗ «О защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяются.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Квартира истца расположена на 9 этаже, девятиэтажного дома, что подтверждается техническим формуляром жилого помещения (л.д.24).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подписанного, в том числе представителем ответчика, затопление квартиры истца произошло из-за нарушения технологии ремонта крыши.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал того, что в период затопления водой квартиры истца на крыше <адрес>, г.Уфа производились работы по капитальному ремонту кровли по программе финансирования Фондом "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", и того, что ФИО5 работал, как исполнитель работ по капитальному ремонту кровли по договору подряда с физическими лицами. Наем физических лиц данный представитель ответчика объяснил недостатком строителей в штате ООО «Авант».

Подтверждает причинение имущественного вреда квартире истца и акт осмотра (обследования) №2 от 31.08.2016 (л.д.10).

То обстоятельство, что данном осмотре не присутствовал представитель ответчика не может повлиять на выводы суда о повреждении имущества истца, так как ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра оценщиком в квартире истца 21.09.2016 в 16.00 (л.д.21) и из акта осмотра квартиры истца от 21.09.2016 (л.д.18) следует, что имеются повреждения имущества истца именно в комнатах указанных в акте от 31.08.2016.

Доводы о том, что после окончания ремонтных работ составлен акты о приемке выполненных работ, при этом претензий к качеству работ не было, а, следовательно, отсутствует вина ООО "Авант", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик

Составление акта приемки выполненных работ и отсутствие претензий не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку, как видно из акта обследования от 21.09.2016г. и заключения оценки причиной залития квартиры истца являлись ремонтные воздействия на кровлю.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца с крыши произошло в период осуществления ООО "Авант" работ по капитальному ремонту кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении услуги по ремонту кровли многоквартирного дома, суд возлагает на ООО "Авант" обязанность по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, довод жалобы о неверном определении ответчика по делу признается судом несостоятельным.

Обязанность подрядной организации за свой счет и своими силами возместить вред имуществу, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ, предусмотрена п. 1 ст. 741 ГК РФ, при том, что крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, т.е. и имуществом истца.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести ФИО6, т.е. лицо выполнявшее субподрядные работы, не может быть принят судом, так как проведение подряда было поручено ответчику.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб квартире истца причинен по вине ООО «Авант», суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО « Авант».

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению ООО «Уфа-оценка» № 16 – Н-077, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38614,11 руб.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании доказательств другой стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате залива 14 июля 2016 года ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 38614,11 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению оценки ущерба в сумме 4800,00 руб., что подтверждается квитанцией № 195 от 16.09.2016 года, а также транспортные расходы в размере 210,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части взыскания штрафа, неустойки, суд полагает необходимым отказать, так как истец не заключал с ООО «Авант» договора об оказании услуг, следовательно отношения между истцом и ответчика не регулируются ФЗ «О Защите прав потребителя».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1358,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авант» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38614,11 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4800,00 руб., транспортные расходы в размере 210,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа, неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Авант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.