Дело № 2-580/2014 (2-9522/2013;) ~ М-8338/2013, первая инстанция

дело №2-580/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 22 января 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Байназовой В.А.,

с участием представителя истца Азарова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением Куренкова А.В., и автомобиля BMW X3 г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.Ю. Согласно делу об административном правонарушении, Куренков А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. [СКРЫТО] С.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Куренкова А.В. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление [СКРЫТО] С.Ю. о страховом случае, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не предоставление постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «ЦЮР Благо», о времени и месте проведения осмотра страховщик уведомлен телеграммой. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля BMWX3 г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют <данные изъяты>. Поскольку истец считает виновным в ДТП Куренкова А.В., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Азаров А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением Куренкова А.В., и автомобиля BMW X3 г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.Ю.

Согласно делу об административном правонарушении, Куренков А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением [СКРЫТО] С.Ю., Куренкова А.В., Галямовой Н.П., схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по дела об административном правонарушении в отношении Куренкова А.В.

[СКРЫТО] С.Ю. также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, вышеуказанными объяснениями [СКРЫТО] С.Ю., Куренкова А.В., Галямовой Н.П.

Таким образом, суд усматривает обоюдную вину в действиях водителей Куренкова А.В., [СКРЫТО] С.Ю., т.е. <данные изъяты> вины каждого в ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Куренкова А.В.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление [СКРЫТО] С.Ю. о страховом случае, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не предоставление постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «ЦЮР Благо», о времени и месте проведения осмотра страховщик уведомлен телеграммой.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля BMWX3 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное отчет оценки, суд считает, что оно является достоверным доказательством, так как оно соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установления <данные изъяты> вины ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, т.е. <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению доверенности и по оплате услуг оценки, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>.

За удовлетворенные имущественные исковые требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые [СКРЫТО] С.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, проведение оценки <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.