Дело № 2-5798/2018 ~ М-5085/2018, первая инстанция

Дело № 2-5798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Никифорова М.С. по доверенности 15.03.2018 г. представителя ответчика Нишанова Р.Ш. по доверенности от 03.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Альфиры Ахнафовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 219110 г/н №, под управлением третьего лица и ЗАЗ VIDA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащими истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал, согласно которому виновным в совершении указанного ДТП признан Билалов Б.М., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ЗАЗ VIDA г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору/полису ЕЕЕ №.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 04.04.2018.

06.04.2018 автомобиль истца был осмотрен сотрудниками компании ответчика.

19.04.2018 ответчиком сформировано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоколор Плюс». По независящим от истца причинам, указанное направление, ответчик соизволил направить истцу лишь 08.05.2018.

08.05.2018 истец, не дожидаясь реакции ответчика, была вынуждена лично обратиться в АО «СОГАЗ» для получения информации о статусе дела, где было получено направление на ремонт. В тот же день, поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Автоколор Плюс» для сдачи в ремонт, однако, сотрудник указанной организации отказался принять автомобиль истца в ремонт.

10.05.2018 истцом в адрес АО «СОГАЗ», ООО «Автоколор Плюс» направлены письма, с требованием о принятии мер для ремонта ее автомобиля. Реакции на указанные обращения от адресатов не последовало.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2018, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ VIDA г/н № составляет сумму в размере 83 200,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила сумму в размере 12 000,00 руб.

Письмом от 04.06.2018, направленным в адрес истца 05.06.2018, ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта автомобиля в условия СТОА.

23.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком 01.07.2018. Ответа или выплаты не последовало. В связи с направлением в адрес ответчика претензии, истцом понесены расходы в размере 160,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 200,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 937,89 руб., неустойку за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения решения из расчета 841,37 руб. в день, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в 12 000,00 руб., за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела компакт диск с видеозаписями, подтверждающими факт обращения истца на СТОА для проведения ремонта и отказ СТОА в принятии автомобиля в ремонт. Также предоставил в материалы дела: расчет неустойки на 22.08.2018, согласно которому период просрочки составляет 110 дней, а неустойка сумму в размере 92 550,70 руб.; расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на 22.08.2018, согласно которому период просрочки составил 105 дней, а сумма процентов составила 250,27 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Билалов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 14.03.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 219110 г/н №, под управлением третьего лица и ЗАЗ VIDA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и составлен административный материал, согласно которому, виновником указанного ДТП является Билалов Б.М., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места ДТП, дополнением к протоколу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Билалова Б.М., нарушений правил дорожного движения, связанных с ДТП водителем ФИО5 не установлено.

Автомобиль ЗАЗ VIDA г/н №, на момент ДТП, принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

04.04.2018 года [СКРЫТО] А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив к данному заявлению все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и соответствующими Правилами. Заявление [СКРЫТО] А.А. получено ответчиком 04.04.2018 посредством курьерской службы. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 04.04.2018, описью вложения, уведомлением о вручении.

В соответствии с пояснениями, данными представителем истца, 08.05.2018 на мобильный телефон ФИО5 (сын истицы) поступил звонок от ООО «Автоколор плюс», с приглашением на ремонт автомобиля по направлению от АО «СОГАЗ». После указанного звонка, представитель истицы прибыл в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ», где получил направление на ремонт ЕЕЕ №PN№ от 19.04.2018. Факт получения данного направления 08.05.2018 представителем истца, подтверждается подписью последнего в упомянутом документе. При этом, суд отмечает, что АО «СОГАЗ» выслало в адрес истца направление на ремонт 10.05.2018, что подтверждается почтовым конвертом представленным в материалы дела.

08.05.2018 истцом предоставлен автомобиль на СТОА ООО «Автоколор плюс» для проведения ремонта. Сотрудник данной организации отказался принимать автомобиль в ремонт, сославшись на отсутствие запасных частей и необходимость согласования работ со страховщиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной истца видеозаписями.

10.05.2018 [СКРЫТО] А.А. направила в адрес страховщика и СТОА письма, которыми сообщила об отказе сотрудника ООО «Автоколор плюс» принять автомобиль в ремонт, просила принять меры.

Письмом от 04.06.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «Автоколор плюс».

23.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 83 200,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 777,89 руб. К претензии истцом были приложены документы, в обоснование изложенных требований, в том числе почтовые квитанции. Претензия получена ответчиком 01.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми документами.

Сведений об ответе АО «СОГАЗ» на претензию [СКРЫТО] А.А. материалы дела не содержат.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обосновывая данный довод тем, что истцом не приложены к претензии банковские реквизиты. Суд не может принять во внимание указанный довод АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с пунктом 3.10 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Абзацем 3 Пункта 5.1 упомянутых Положений предусмотрено, что Претензия должна содержать: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. Как видно из представленных в материалы дела заявления, претензии, [СКРЫТО] А.А. просила страховщика произвести выплату наличными денежными средствами из кассы страховой компании. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также, в своем возражении, АО «СОГАЗ» указывает об отсутствии необходимости несения истцом расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 понесены истцом 10.05.2018, т.е. после получения отказа от ООО «Автоколор плюс» в принятии автомобиля в ремонт, а также то, что экспертное заключение №, является обоснованием требований истца изложенных в претензии. Суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора нарушен непосредственно страховщиком, поскольку в установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств претензия [СКРЫТО] А.А. не была рассмотрена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения № от 10.05.2018, подготовленного ИП ФИО7, приходит к выводу о том, что данное исследование может быть положено в основу решения, поскольку

оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с необходимыми нормативами, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по представленному стороной истца экспертному заключению, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 83 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг ИП ФИО7, в размере 12 000,00 руб. подтвержден документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом изучен расчет неустойки предоставленной истцом, согласно которому по состоянию на 22.08.2018 неустойка составила сумму в размере 92 550,70 руб.

Суд считает верным следующий расчет неустойки:

83 200,00 руб. стоимость восстановительного ремонта * 1 % = 832,00 руб. за каждый день просрочки.

832,00 руб. * 110 дней = 91 520,00 руб. неустойка, начисленная за период с 05.05.2018 по 22.08.2018.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей.

Также подлежит начислению неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения от суммы фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1 % в день от денежной суммы 83 200,00 рублей, т.е. по 832,00 руб. в день, но не более 400000 рублей в совокупности, поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000,00 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 83 200,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 600,00 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как добровольно страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в 12 000,00 руб., за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 25.01.2015 года по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 937,89 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и документов в размере 1 780,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей не соответствует критериям разумности и устанавливает 10000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности и документов, подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному ДТП в размере 1 780,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 937,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 664,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Альфиры Ахнафовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Исковое заявление [СКРЫТО] Альфиры Ахнафовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Альфиры Ахнафовны стоимость восстановительного ремонта в размере 83 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 89 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Альфиры Ахнафовны неустойку за период с 23 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 83 200 рублей, т.е. по 832 рубля в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО".

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в 12 000,00 руб., за период с 10.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина