Дело № 2-5798/2014 ~ М-4934/2014, первая инстанция

Дело № 2-5798/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. на 1323 км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ № – под управлением истца ФИО1, а/м марки ВАЗ № – под управлением ответчика ФИО2, а/м марки Пежо № – под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцом, после обращения в страховую компанию и предъявления всех необходимых документов, а так же в суд с исковым заявлением, получено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения величины причиненных убытков в полном объеме, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО7 Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157026,47 руб. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба, с учетом выплаты страховой компанией, составляет 37026,47 руб. (157026,47 - 120 000 – 37026,47). Согласно Отчету № утрата товарной стоимости составляет 30976 руб. Помимо прочего, истцом оплачены услуги по эвакуации поврежденного а/м марки ВАЗ № регион 102 с места ДТП, на сумму 2420 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 37026,47 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30976 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1210 руб., по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2336,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность в деле), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы на сумму 767,29 руб., предоставил квитанции.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения путем направления судебного извещения, телеграммы по последнему известному месту жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат <адрес> филиала БРКА в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 (ордер в деле) иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. на 1323 км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ № – под управлением истца ФИО1, а/м марки ВАЗ № – под управлением ответчика ФИО2, а/м марки Пежо № – под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ № получил механические повреждения. Риск обязательной гражданской ответственности водителя ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157026,47 руб. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба, с учетом выплаты страховой компанией, составляет 37026,47 руб. (157026,47 - 120 000 – 37026,47). Согласно Отчету № утрата товарной стоимости составляет 30976 руб.

Приведенный Отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данный Отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 37026,47 руб. (157026,47 сумма ущерба - 120000 выплаченное страховой компанией = 37026,47).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться ответчиком ФИО2 в размере 30976 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба – 37026,47 руб., утрата товарной стоимости – 30976 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 1210 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги экспертной организации по оценке рыночной стоимости рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № серии ДР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя, распиской в получении денег по договору на оказание услуг представителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2336,37 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37026,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 30976 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1210 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов