Дело № 2-5792/2014 ~ М-4933/2014, первая инстанция

Дело № 2-5792/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы, в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого а/м Ssang yong №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в соответствии, с которым был застрахован т/с Ssang yong № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОАО «СОГАЗ», произвела выплату страхового возмещения в размере 216 754 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 313 893 руб., утрата товарной стоимости составила 70 604, 80 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в размере 97 139 руб., утрату товарной стоимости т/с равную 70 604, 80 руб., стоимость услуг по составлению заключения 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого а/м Ssang yong №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования в соответствии, с которым был застрахован т/с Ssang yong № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОАО «СОГАЗ», произвела выплату страхового возмещения в размере 216 754 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 313 893 руб., утрата товарной стоимости составила 70 604, 80 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang yong № без учета износа составила 255 138,24 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО10, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения в размере 38 384,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком исполнено в полном объеме (216754 руб. + 38384,24 руб.=255138,24 руб.).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 70 604,80 руб. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом была принята во внимание экспертиза, проведенная на основании определения суда.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 318,14 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «СОГАЗ о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 70 604,80 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов