Дело № 2-5788/2018 ~ М-5182/2018, первая инстанция

№ 2-5788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Шакировой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Регины Сабировны к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что [СКРЫТО] Регина Сабировна, подписала и зарегистрировала договор цессии №-Л2/СУ/2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО НПО «Сомострой» взяло на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1 Договора). Свои обязательства, а именно оплата стоимости квартиры в размере 2 836 800 рублей истец выполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент Ответчик не выполнил существенные условия Договора и уклоняется от их исполнения. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента передачи Квартиры, а также приема государственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО НПО «Сомострой» с претензией, которую ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО НПО «Сомострой» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2018г. в размере 392 140,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 180 000 руб., расходы на получение потребительского кредита в размере 188 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] Г.М., Хисамутдинов С.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сомострой» - Гадельшин А.Р. действующий по доверенности от 29.06.2018г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. между ООО «СУ№» и ООО НПО «СОМоСтрой» заключен договор №II-41 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Договор долевого участия №II-41 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 63,04 кв.м., на 10 этаже Литера 2.

30.09.2016г. между [СКРЫТО] Р.С. и ООО «Омниформстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) №-Л2/СУ/2 по договору № II-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) №-Л2/СУ/2 по договору № II-41 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на Квартиру Цессионария составляет 2 836 800 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора № II-41 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2017г., передать истцу в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

10.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Стоимость квартиры: 3 687 840 руб.

период просрочки с 01.01.2018 г. по 13.07.2018 г. (194 дня);

ставка рефинансирования ЦБ РБ - 8,25% годовых;

Расчет неустойки: 3 687 840 руб. х 7,75%/300 х 2 х 194 дня = 369 644, 50 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, изменением технических условий и проекта подключения наружной сети дождевой канализации, необходимостью дополнительной прокладки дождевой канализации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей (200 000 рублей + 10 000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В подтверждение причинения убытков на сумму 180 000 руб., связанных с арендой квартиры, истицей представлен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 45/1-80, от 01.10.2017 года.

Квитанции либо иные документы об оплате арендованного жилья в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Объективных причин, по которым истица была лишена возможности проживать по месту своего жительства – РБ, Иглинский район, <адрес>, суду не представлено, кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Суд принимает также во внимание, что договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 45/1-80, заключен 01.10.2017 года, в то время обязанность ответчика в соответствии с п. 3.2. договора № II-41 от 25.12.2015, передать истцу в собственность квартиру наступила не позднее 4 квартала 2017 г.

Отказывая в удовлетворении о взыскании расходов на получение потребительского кредита в размере 188 500 руб., суд исходит из того, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Суд учитывает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц является обязанностью истца, установленной законом, при этом кредитный договор от 26.06.2018. на получение кредита 190 000 руб. заключен не самой истицей, а Валитой Г.М.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принципа разумности).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Регины Сабировны к ООО НПО «Сомострой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] Регины Сабировны неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2018.