Дело № 2-5785/2016 ~ М-4680/2016, первая инстанция

Дело № 2- 5785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № (далее - договора займа) на сумму 300 000 руб.

Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительства двух лиц ФИО2, ФИО3.

Согласно расчета выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 58 191,82 руб.

На день подачи иска было уплачено двадцать четыре платежа на общую сумму 293 957,30 руб., в том числе, сумма основного долга 235 765,48 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 58 191,82 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 64 234,52 руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 17.09.2009г. по 28.03.2016г. по договору займа начислены в сумме 97335,01 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 17.09.2009г. по 29.09.2014г. по договору займа начислены в сумме 5435,20 руб.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, договора поручительства № от 0.06.2009г. ФИО3 как поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа.

На основании вышеизложенного истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму основного долга 59234,52 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 97335,01 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,09 руб.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 25.04.2016 г.) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что долг по договору признает, просила снизить пени по ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07 июля 2009 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № (далее - договора займа) на сумму 300 000 руб.

Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2009 г.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 принятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, было уплачено двадцать четыре платежа на общую сумму 293 957,30 руб., в том числе, сумма основного долга 235 765,48 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 58 191,82 руб.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительства ФИО2, ФИО3 Согласно договора поручительства от 07.07.2009 г., 30.06.2009г. ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с предоставленным расчетом сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 59234,52 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 97335,01 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5435,20 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок судом проверен, является верным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Требования истца о возврате долга с должника и поручителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

В связи с чем, кредитная задолженность за просроченный основной долг в сумме 59234,52 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 97335,01 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5435,20 руб., подлежащими удовлетворению в солидарном порядке, допустивших нарушение условий кредитного договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку основного долга составляет в сумме 97335,01 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом составляет в сумме 5435,20 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за просрочку основного долга в сумме 97335,01 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 5435,20 руб., вследствие установления высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 97335,01 руб. до 5000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом с 5435,20 руб. до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4540,09руб.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 4540,09 руб., с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца, то есть по 1513,36 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 59234,52 рублей, пени за просрочку основного долга – 5000 руб., сумму процентов за пользование займом – 1 000 руб.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1513,36 руб., с ФИО2 в размере1513,36 руб., ФИО3 в размере 1513,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.