Дело № 2-5781/2013 ~ М-3974/2013, первая инстанция

дело № 2-5781/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Журавлева Р.А., представителей ответчика ООО «КТП «Стройтехмонтаж» по доверенности Мартыненко Д.А., Баутского А.О., представителей третьего лица - Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» об освобождении недвижимого имущества от ареста и истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О. АнатО.ч (далее также – [СКРЫТО] О.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее также – ООО КТП «Стройтехмонтаж», ответчик) об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, от ареста и истребовании его из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] О.А. изменил предмет иска, просив суд освободить от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, номера записей ЕГРП по регистрации арестов №, следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №.

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, цокольный этаж №, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес> кадастровый номер объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный этаж №, номер на поэтажном плане - <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

а также изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» и передать в пользу [СКРЫТО] О. АнатО.ча вышеназванные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска [СКРЫТО] О.А. указал, что на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным собственником данных объектов недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) в ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи о праве его собственности на спорное имущество. Существующий арест, наложенный Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает его законные права и интересы, ставит под сомнение обязательность состоявшихся ранее судебных актов о правах на спорное имущество. Кроме того, в силу положений нормативных актов Российской Федерации, [СКРЫТО] О.А. с момента внесения в ЕГРП записей о праве собственности на недвижимость обязан нести бремя ее содержания, однако уже на протяжении практически трех лет не может в полном объеме вступить в права собственника.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев Р.А. требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - Мартыненко Д.А., Баутский А.О. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица - Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном на исковое заявление отзыве просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их непосредственной явки.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу и не отмененным к дате рассмотрения настоящего спора решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования [СКРЫТО] О.А. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, о признании сделок недействительными.

Данным судебным актом постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. АнатО.ча удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени ФИО2 и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени ФИО3 и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Признать за [СКРЫТО] О. АнатО.чем право собственности на объекты незавершенного строительства – расположенные по адресу <адрес>зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического описания, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ:

помещения секции «<данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> №, на отметке <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>»)

помещения секции «<данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> №, на отметке <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>

помещения секции «<данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>»).

Настоящий судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП записи о праве собственности [СКРЫТО] О. АнатО.ча на указанные выше помещения».

Во исполнение приведенного выше судебного акта Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о праве собственности [СКРЫТО] О.А., выданы соответствующие свидетельства.

При этом ранее, вступившим в законную силу и не отмененным к дате рассмотрения настоящего спора решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск [СКРЫТО] О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность объектов недвижимости.

Данным судебным актом постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. АнатО.ча к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании за ним права на получение собственность недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] О. АнатО.чем право на получение собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (зарезервированный почтовый адрес) следующих расположенных в нем нежилых помещений:

- офис (секция <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., отметка <данные изъяты>

- промтоварный магазин (секция <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., отметка <данные изъяты>;

- кафе на <данные изъяты> мест (секция <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., отметка <данные изъяты>».

Одновременно с этим, после вступления в законную силу приведенных выше судебных актов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан полковника юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела <данные изъяты> ФИО10 перед Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было возбуждено ходатайство о наложении на спорное недвижимое имущество ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, на спорное недвижимое имущество наложен арест.

Протоколом Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> переданы следователем ФИО10 на хранение ООО «КТП «Стройтехмонтаж» в лице директора ФИО11

Рассматривая вопрос о соотношении ограничений, наложенных Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженных с лишением [СКРЫТО] О.А. права владения и пользования его собственностью, с содержанием вынесенных ранее вступивших в законную силу судебных актов о признании прав истца на недвижимость, а также принимая во внимание сопутствующие обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 Протокола №
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Также, в порядке ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе", ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу [СКРЫТО] О.А. уже был разрешен спор о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, ограничения, наложенные постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сопряжены с полным лишением законного собственника [СКРЫТО] О.А. права пользования и владения недвижимостью, принадлежащей ему на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13", предусматривается следующее:

«…..по смыслу статьи90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

…До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт фальсификации.

…Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности, как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда».

Получив вступивший в законную силу судебный акт о подтверждении своего имущественного права на спорную недвижимость, [СКРЫТО] О.А. вправе рассчитывать на признание и уважение титула собственника со стороны третьих лиц.

В данном конкретном случае, последовательно доказав перед судом свои права на недвижимость в <данные изъяты> году [СКРЫТО] О.А. по независящим от него причинам до настоящего времени, то есть по истечении практически трех лет, лишен возможности реализовать весь спектр полномочий законного собственника имущества, в частности беспрепятственного владения и пользования вещью.

Сложившаяся ситуация в настоящем деле, связанная с отсутствием полноценных правовых и фактических результатов вынесенных ранее судебных актов о защите прав инвестора [СКРЫТО] О.А. способствует неопределенности в материально-правовых отношениях и произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей.

Между тем правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении вопроса о защите нарушенного имущественного интереса несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она зачастую приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истом [СКРЫТО] О.А. представлены доказательств внесения в ЕГРП на основании ранее вынесенных законных судебных актов записей о праве собственности на спорную недвижимость.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса РФ на территории Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности.

В связи с чем, в данном конкретном случае, при решении вопроса о соотношении публично-правовых интересов, обеспечиваемых в рамках уголовного судопроизводства и направленных на защиту права лица, предположительно потерпевшего от преступления, с необходимостью защиты уже существующего права, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что приоритет должен быть отдан интересам действующего законного собственника вещи.

В любом случае, при применении тех или иных мер принудительного ограничения прав собственника в рамках уголовного судопроизводства должен быть соблюден разумный баланс публично-правового и частноправового интереса.

В частности, в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи115, пункта2 части первой статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта1 статьи126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО14" указано, что исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

По мнению суда первой инстанции, полное лишение [СКРЫТО] О.А. всякой возможности, как минимум, пользования и владения спорной недвижимостью по истечении практически трех лет с даты подтверждения в судебном порядке его прав на имущество такому разумному балансу и принципу соразмерности не отвечает.

Суд также принимает во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого ограничены права собственника [СКРЫТО] О.А., осуществляется уже более двух лет (с августа 2011 года) и срок, в течение которого собственник в будущем может быть лишен прав пользования и владения принадлежащим ему недвижимым имуществом не определен.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В порядке п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с положениями ст. 301, 305 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применительно к помещениям помещения секции «<данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> №, на отметке <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>»), а также секции <данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> №, на отметке <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>») [СКРЫТО] О.А. является собственником.

Применительно к помещению помещения секции «<данные изъяты>» на отметке <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м (согласно проекта ЗАО <данные изъяты>») [СКРЫТО] О.А. является залогодержателем (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8) и лицом, обязанным передать данное имущество его покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о том, что его права могут быть защищены только в рамках процедур уголовного судопроизводства.

Суд считает, что исходя из системного толкования ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец по делу имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ. При этом, положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

При вынесении решения судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией ГО г. Уфа застройщику ООО «КТП «Стройтехмонтаж» спорные нежилые помещения, в отличие от жилой части, не введены застройщиком в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.9 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что нежилая часть дома не вводится в эксплуатацию в связи с затруднительным финансовым положением ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Также ответчиком не оспорено утверждение [СКРЫТО] О.А. об использовании одного из спорных помещений обществом «КТП «Стройтехмонтаж» в качестве офисного.

Таким образом, суд приходит к выводу о неопределенности срока, в течение которого застройщик намеревается передать спорное имущество его собственнику.

В свою очередь, истцом [СКРЫТО] О.А. в материалы дела были представлены гарантийные письма строительных организаций, выразивших готовность заключить с истцом договор на проведение строительных и иных работ, необходимых для доведения нежилых помещений до требуемой степени строительной готовности.

[СКРЫТО] О.А. также выражена готовность за свой счет профинансировать проведение такого рода работ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1, п. 6 ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О налогах на имущество физических лиц", истец является плательщиком налога на имущество физического лица.

Далее, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] О.А. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, являясь плательщиком расходов по капитальному ремонту здания и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие фактической возможности пользования и владения принадлежащим собственнику имуществом при одновременном наличии в силу положений действующего законодательства финансовых обязательств в отношении этого же имущества не может быть признано справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» об освобождении недвижимого имущества от ареста и истребовании его из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, номера записей ЕГРП по регистрации арестов №, следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер объекта 02:55:010120:739.

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №.

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, цокольный этаж №, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес> кадастровый номер объекта №.

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный этаж №, номер на поэтажном плане - <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

Изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» и передать в пользу [СКРЫТО] О. АнатО.ча следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №.

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> цокольный этаж №, номера на поэтажном плане <адрес> адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

- помещение, назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный этаж №, номер на поэтажном плане - <данные изъяты>, адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер объекта №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина