Дело № 2-5778/2014 ~ М-4639/2014, первая инстанция

Дело № 2-5778/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 477,07 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 522,62 руб., о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 146,84 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 693,12 рублей, пени, рассчитанных по правилам ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба – 11 000 рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102) причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор КАСКО, объектом которого является поименованный автомобиль. Страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр» произвёл оплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102) причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор КАСКО (полис КТА № 10563), объектом которого является поименованный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные автотовароведческие экспертизы.

Изучив заключения (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт»), суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ – 25 215,44 руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт»).

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ – 41 445,57 руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт»).

Страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр» произвёл оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 25 215,44 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 41 445,57 руб.

Размер утраты товарной стоимости по повреждениям «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 3 522,62 руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт»).

Размер утраты товарной стоимости по повреждениям «ВАЗ 219010» (государственный регистрационный номер Р930КН102), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 5 693,12 руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт»).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако утрата товарной стоимости осталась не возмещенной. При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости – 9 215,74 руб. (расчет: 3 522,62 руб. + 5 693,12 руб. () 360П ЯковенкоП.0тственность виновника - Галимуллиной �����������������������������������������������������������������������). Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период пени, рассчитанных по правилам ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), (203 дня), исходя из следующего расчета: 24 000 руб. (сумма страховой премии по страховому случаю от
ДД.ММ.ГГГГ) * 203 дня * 3 % + 24 000 руб. (сумма страховой премии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) * 203 дня * 3 %, но не более 24 000 руб. по каждому страховому случаю.

Однако судом достоверно установлено, что страховщик произвёл оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – 25 215,44 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ – 41 445,57 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ). То есть на день вынесения решения суда осталась невозмущенной только утрата товарной стоимости 3 522,62 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 693,12 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении период неустойки истцом определен неверно.

Однако, учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размере 24 000 руб. по каждому страховому случаю, всего 48 000 руб.

Требований о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки заявлено не было.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере 28 857,87 руб. (расчёт: 9 215,74 руб. + 500 руб. + 48 000 руб.) * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 916,47 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости – 9 215,74 руб., неустойку – 48 000 руб., компенсация морального в размере 500 руб., штраф – 28 857,87 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; всего взыскать – 109 573 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину – 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан