Дело № 2-5766/2016 ~ М-4707/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>- 5766/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа <данные изъяты> июля <данные изъяты> года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя. В обосновании иска, указала на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, а также протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках договора КАСКО от <данные изъяты> года. На основании указанного договора, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению оценки № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между суммой, подлежащей возмещению и фактически выплаченной суммы составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо ФИО4, ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из материалов дела усматривается, что договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза, и на момент заключения договора ее сумма в силу п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял <данные изъяты> руб.

Таким образом, дословное толкование п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет правовую природу франшизы как части убытков, а не лимита ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, виновником был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, а также протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках договора КАСКО от <данные изъяты> года.

На основании указанного договора, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению оценки № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает, необходимым руководствоваться заключением эксперта для определения ущерба в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст <данные изъяты> года, поскольку при расчете размера ущерба по договору ДСАГО Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена быть не может.

В соответствии с частями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

Статья <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./<данные изъяты>)

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> июля 2007 года № <данные изъяты> разъяснено, что часть первая статьи <данные изъяты> ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Имущественные требования были заявлены на сумму <данные изъяты> руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, и следовательно от расходов на услуги оценки подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>%).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата на проведение экспертизы была возложена на АО «СГ МСК».

Стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» составила <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза не оплачена стороной ответчика, следовательно данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ.

На основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» стоимость производства экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.