Дело № 2-5759/2016 ~ М-4731/2016, первая инстанция

Дело № 2-5759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 388 700 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату у слуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, составлению иска, претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате копировальных услуги в размере 2 530 рублей, почтовых расходов в размере 743 рублей, мотивируя тем, что 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Согаз», ГУП «Башавтотранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей, от иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 388 700 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказался. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. в 18:25 часов по адресу: г.Уфа, автодорога п.Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Renault Clio Symbol», г.р.з. C 715 КХ 02, под управлением ФИО4 и принадлежащего ГУП «Башавтотранс» и автомобиля марки «KIA Ceed», г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, является ФИО7, что подтверждается материалами ГИББД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ССС 0331453443), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № А 139 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 716, 01 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 8 000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения в размере 388 700 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, которая была получена ответчиком 01.04.2016.

В соответствии с актом о страховом случае от 21.04.2016 года, платежным поручением от 26.04.2016 года № 60410 страховая выплата произведена в размере 313 101, 80 рублей.

Определением суда от 12 мая 2016 года по ходатайству ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Акцепт».

Согласно представленного ООО Консалтинговая компания «Акцепт» экспертного заключения № 15062016-7Р от 15.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «KIA Ceed», г.р.з. № с учетом износа составила 444 650, 15 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО Консалтинговая компания «Акцепт» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 75 598,2 рублей (из расчета 388 700 рублей – 313 101, 80 рублей), в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 388 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, копировальные услуги в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая компания «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные услуги в размере 2 530 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2016.

Судья М.З. Галлямов