Дело № 2-5756/2016 ~ М-4712/2016, первая инстанция

дело № 2- 5756/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО <адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел прорыв труб канализации в следствие чего произошло подтопление помещений, также была повреждена отделка стен, полов, образовались трещины на стенах, вследствие чего стало невозможно использовать данные помещения по их прямому назначению. О факте происшествия был составлен акт в присутствии инженера ОАО «УЖХ Кировского района гор.Уфы» и мастера участка ООО ЖЭУ № 61 от 22.10.2015 года, которым подтвержден факт происшествия в помещение, принадлежащее истцу. Согласно отчету об оценке № 04391 от 26.11.2015 года, проведенной ООО «Русская оценочная компания», общая сумма ущерба составила 141738,06 руб. 04 февраля 2016 года истец направил претензию ответчика с требованием выплатить возмещение, однако по настоящее время данное требование исполнено не было.В связи с невозможностью использовать данные помещения по прямому назначению – сдача их в аренду, истец понес убытки за период с 15.05.2014 года по 14.04.2016 года в размере 345 000,00 руб.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 141738,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., упущенную выгоду в размере 345 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел прорыв труб канализации в следствие чего произошло подтопление помещений, также была повреждена отделка стен, полов, образовались трещины на стенах, вследствие чего стало невозможно использовать данные помещения по их прямому назначению. О факте происшествия был составлен акт в присутствии инженера ОАО «УЖХ Кировского района гор.Уфы» и мастера участка ООО ЖЭУ № 61 от 22.10.2015 года, которым подтвержден факт происшествия в помещение, принадлежащее истцу.

Обязанность ответчик по возмещению вреда также обусловлена договором управления многоквартирным домом №61-34.11, подписанным с одной стороны ФИО1, как собственником нежилого помещения, а с другой стороны ответчиком, как управляющей компанией.

В подтверждение стоимости ущерба после затопления, согласно, представленного отчета № 04391 от 26.11.2015 года, проведенной ООО «Русская оценочная компания», общая сумма ущерба составила 141738,06 руб.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Доказательств не причинения вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141738,06 руб.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и установлено ненадлежащее предоставление истцу ответчиком коммунальных услуг, на возникшие правоотношения следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда –10 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 71869,03 руб. ( 141738,06 руб.+ 2000, 00 руб./2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки ( штрафа) допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований о взыскании упущенной выгоды за не сдачу помещения в аренду в течение 23 месяцев в размере 345000,00 руб., суд полагает необходимым отказать в виду того, что доказательств того, что истец предпринимал меры к сдаче помещений в аренду и договор не был заключен в связи с затоплением помещений, суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4034,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141738,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 71869,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4034,76 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов