Дело № 2-5750/2016 ~ М-4672/2016, первая инстанция

Дело № 2-5750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15.03.2011 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 399 000 руб. в срок до 10.03.2016г. с процентной ставкой в размере 14,5% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2014 года с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 199 500 рублей, сумма процентов 12 873,54 рублей, сумма пени в размере 1 476,39 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2014 г.

Банком начислены проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от 15.03.2011 г. за период с 22.02.2014 г. по 05.04.2016 г. в размере 55 510,71 руб.: по состоянию на текущую дату начислены пени в размере 65 272,70 руб., общий долг составляет 122 783 руб. 40 коп.

В настоящее время заемщики не исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 122 783,40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3656,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, судебная повестка, направленная по месту их жительства, возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что 15.03.2011 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере 399 000 руб., а должники обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок, согласно п. 1.5. Кредитного договора, до 10.03.2016г. По условиям п. 1.3 Кредитного договора установлена процентная ставка в размере 14.5% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером №15239 от 18.03.2011 на сумму 399 000

Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщики - Должники приняли обязательство использовать полученный кредит на приобретение оборудования для переработки древесины – Станок многопильный М 450, 2011 г.в. Станок многопильный М 450 приобретен по Договору поставки №03/03 от 03.03.2010, заключенному с ООО «Декор», товар принят покупателем ФИО1 в соответствии с Товарной накладной №88 от 20.04.2011.

В обеспечение кредитных обязательств в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора между Должником ФИО1 и Кредитором заключен Договор №.1 от 15.03.2011 о залоге техники и/или оборудования. Согласно п.3.2 Договора залога стороны установили залоговую стоимость станка многопильного М 450 в размере 420 000. 00 руб.

Нарушение погашения кредита по графику кредитной задолженности допускаются должниками с октября 2013 года.

По состоянию на 05.04.2016г. задолженность по Кредитному договору №№ от 15.03.2011г. составляет 122 783,40 рубля, из них: сумма процентов за период с 22.02.2014 года по 05.04.2016 года – 57 510,71 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 65 272,70 рубля.

П. 4.7 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков - Должников досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками - Должниками обязанности в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штрафы/пени).

В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, Кредитором в адрес заемщиков - Должников направлены требования о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором – множественностью лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает, что ответчики нарушили условия Кредитного договора, в связи с чем, денежные требования истца, а также требования об обращении взыскания на Станок многопильный М 450, 2011 г.в., фирмы производителя ЗДО «Алтайлестехмаш», Россия, производительностью до 3 м3 /час, мощностью 15 кВт, заложенный ФИО1 по Договору №.1 от 15.03.2011 о залоге техники и/или оборудования подлежат удовлетворению.

Подробный расчет суммы исковых требований, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным, приобщен к материалам дела и принимается судом во снимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, также то, что решением Кировского районного суда от 17.07.2014 года с ответчиков ФИО2, ФИО1 были взысканы пени в размере 1 476,39 рублей, а также обращено взыскание на Станок многопильный М 450, 2011 г.в., фирмы производителя ЗДО «Алтайлестехмаш», Россия, производительностью до 3 м3 /час, мощностью 15 кВт., а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма пени в размере 65 272 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ФИО4, ФИО2 нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до суммы 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 312, 314, 348, 810, 811, ст.ст. 23, 24.1, 28.1 ФЗ «О залоге», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО2 по Кредитному договору № от 15.03.2011 и обращении взыскания на заложенное оборудование удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Кредитному договору в размере 58 510,71 рублей из них: сумма процентов – 57 510,71 рублей, сумма пени – 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала государственную пошлину в размере 1 955,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.