Дело № 2-5741/2014 ~ М-4720/2014, первая инстанция

Дело № 2-5741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ЗАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к
ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» к ФИО2 заключен договор предоставлении и обслуживании карты, ответчику предоставлен кредит. Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 211 495,68 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме 211 495,68 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 314,96 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ЗАО «ФИО1», просившего иск удовлетворить, адвоката ответчика по назначению суда – ФИО6 исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет ФИО2 кредит.

Факт получения ФИО2 денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносит, задолженность составляет 211 495,68 рублей (в том числе, сумма основного долга – 160 047,85 рублей, проценты – 4 156,87 рублей, неустойка – 47 290,96 рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО7 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Представителем ответчика ФИО6 заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО7 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,2 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО7 Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной ФИО7 неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, за 144 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске)) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО7 надлежит взыскать:

неустойку на просроченный долг – 5 281,58 рубль (расчёт: 160 047,85 рублей (просроченный долг согласно расчёта ФИО7) * 1/360 * 144 дня *
8,25 %);

неустойку на просроченные проценты – 137,18 рублей (расчёт: 4 156,87 рублей (просроченный долг согласно расчёта ФИО7) * 1/360 * 44 дня *
8,25 %).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статей 98 ГПК Российской Федерации, с
ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – 4 592,47 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ЗАО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженность по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ – 169 623,48 рубля (в том числе, сумма основного долга – 160 047,85 рублей, проценты – 4 156,87 рублей, неустойка на просроченный долг – 5 281,58 рубль, неустойка на просроченные проценты – 137,18 рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 4 592,47 рублей; всего взыскать 174 215 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан