Дело № 2-574/2017 (2-14666/2016;) ~ М-14224/2016, первая инстанция

Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратиласьв суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки. В обосновании указав на то, что 24 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор № М2/Л9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику долевого строительства. Объект долевого строительства расположен по адресу: г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции на участке с кадастровым номером 02:55:010140:0220, на первом этаже, секция А, в осях 7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость объекта составляет 7 931 500,00 руб., которые были оплачены в установленные договором сроки, что подтверждается справкой от 25 февраля 2016 года. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на введения объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2013 года. После ввода в эксплуатацию ответчик обязался не позднее трех месяцев передать объект участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени объект по акту приема-передачи истцу не передан. ФИО5 обратилась к ООО «Селена» с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований неустойку за период с 31.12.2013 года по 16.12.2015 года в размере 1359170,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14996,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное ФИО6 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, в связи с тем что, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор № М2/Л9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику долевого строительства. Объект долевого строительства расположен по адресу: г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции на участке с кадастровым номером 02:55:010140:0220, на первом этаже, секция А, в осях 7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость объекта составляет 7 931 500,00 руб., которые были оплачены в установленные договором сроки, что подтверждается справкой от 25 февраля 2016 года. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на введения объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2013 года. После ввода в эксплуатацию ответчик обязался не позднее трех месяцев передать объект участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени объект по акту приема-передачи истцу не передан. ФИО5 обратилась к ООО «Селена» с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом рассчитан размер неустойки по правилами ст.395 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу.

В период по 31 мая 2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ( ст. 395 ГК РФ в ред.Федерального закона от 30.11.1994 года № 51-ФЗ). В период с 01 июня 2015 года по 16 декабря 2015 года размер процентов определялся существующим месте жительства кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. ( ст. 395 ГК РФ в ред.Федерального закона от 08.03.2016 года № 42-ФЗ).

Таким образом просрочка за период с 31.12.2013 года по 31.05.2015 года составит 928811,70 руб. ( 7931500*511 дн.*8,25/100/360). Просрочка за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года составит 34391,87 руб. ( 7931500*14 дн.*11,15/100/360). Просрочка за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года составит 73762,95 руб. ( 7931500*30дн.*11,16/100/360). Просрочка за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года составит 71489,25 руб. ( 7931500*32*10,14/100/360). Просрочка за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года составит 64659,35 руб. ( 7931500*29*10,12/100/360). Просрочка за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года составит 63385,90 руб. ( 7931500*30*9,59/100/360). Просрочка за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года составит 63108,30 руб. ( 7931500*30*9,24/100/360). Просрочка за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года составит 56445,84 руб. ( 7931500*28*9,15/100/360). Просрочка за период с 31.12.2013 года по 16.12.2015 года составит 3115,32 руб. ( 7931500*2*9,59/100/360).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 31.12.2013 года по 16.12.2015 года составит 1359170,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 390 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14996,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 31.12.2013 года по 16.12.2015 в размере 390 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14996,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.