Дело № 2-5735/2018 ~ М-5095/2018, первая инстанция

Дело №2-5735/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к [СКРЫТО] Александру Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В., прося взыскать задолженность по договору займа от 09.03.2013 г., а именно, сумму основного долга по займу в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2013 г. по 23.05.2015 г. в размере 48 300 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.03.2013 г. по 23.05.2015 г. в размере 686,90 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа ( 3 000 руб.), начиная с 24.05.2015 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3 000 руб.) согласно договору займа от 09.03.2013 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 24.05.2015 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. в доход государства, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2013 года ООО «Центральная финансовая компания» (далее - «Займодавец») и [СКРЫТО] А.В. (далее - Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 3 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 23.03.2013 г. (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 3 000,00 руб. получены Заёмщиком 09.03.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

28.06.2017 г, между ООО «Центральная финансовая компания» и [СКРЫТО] Т. В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 09.03.2013 года переданы [СКРЫТО] Т. В.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.03.2013 года ООО «Центральная финансовая компания» (далее - «Займодавец») и [СКРЫТО] А.В. (далее - Заёмщик») заключили договор микрозайма (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 3 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п. 1.1. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 23.03.2013 г. (п. 3.1 Договора). Денежные средства в размере 3 000,00 руб. получены Заёмщиком.

Согласно договору от 09.03.2013 г. срок предоставления займа был определен до 23.03.2013 г. то есть 15 дней календарных дней, соответственно между сторонами заключен договор краткосрочного зама сроком до 1 месяца.

31.08.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протоколом собрания участников общества №

29.08.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» ( протокол

28.06.2017 года между ООО «Центральная микрокредитная компания» и [СКРЫТО] Т. В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 09.03.2013 года переданы [СКРЫТО] Т. В.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного дога по займу в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, если договора микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ограничения установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 09.03.2013 г. исходя из расчета 730 % годовых на сумму долга не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что начисление процентов, из расчета 730 % годовых, свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора денежного займа с процентами и снижению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору денежного займа с процентами.

С учетом изложенного с ответчика за заявленный истцом период с 10.03. 2013 года по 23.05. 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,4% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более одного года, по состоянию на март 2013 года в размере 1349,75 рубля (расчет: (3 000 рублей х 20,4 х 805 дня / 365 00).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период после 23.05.2015 г. суд считает необходимым взыскать проценты по дату вынесения решения суда, что составляет за период с 24.05.2015 г. по 29.08.2018 г.

с 24.05.2015 г. по 31.12.2015 г. 372 руб. 23 коп. (3 000 рублей х 20,4 х 222 дня / 365 00)

с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 612 руб. (3 000 рублей х 20,4 х 366 дней / 366 00)

с.01.01.2017 по 29.08.2018 1016, 08 руб. (3 000 рублей х 20,4 х 606 дней / 365 00)

Итого сумма подлежащих взысканию процентов составляет 3350,06 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3.1 договора, заемщик, помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы указанной в п. 4.2 договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени на сумму 3 000 исходя из положений ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки банковского процента равной 8,25 % годовых за период с 24.03.2013 г. по 23.05.2015 г. в сумме 3190,38 руб.

Проверив расчет суд находит его неверным. За указанный истцом период, количество дней просрочки составляет 791 день а не 1013 как это указано в расчете.

Соответственно сумма пени составит 536,36 руб. из расчета 3 000 х 8,25х 791/3650

Учитывая рассмотрение дела по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика пени рассчитанную по дату вынесения решения суда что за период с 24.05.2015 г. по 29.08.2018 г. составляет 860,41 руб. из расчета

- с 24.05.2015 по 31.05.2015 (8 дн.): 3 000 x 8 x 8,25% / 365 = 5,42 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 000 x 14 x 11,15% / 365 = 12,83 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 000 x 30 x 11,16% / 365 = 27,52 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 000 x 33 x 10,14% / 365 = 27,50 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 000 x 29 x 10,12% / 365 = 24,12 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 x 30 x 9,59% / 365 = 23,65 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 x 33 x 9,24% / 365 = 25,06 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 x 28 x 9,15% / 365 = 21,06 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 x 17 x 7,07% / 365 = 9,88 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 x 24 x 7,07% / 366 = 13,91 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 x 25 x 7,57% / 366 = 15,51 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 x 27 x 8,69% / 366 = 19,23 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 x 29 x 8,29% / 366 = 19,71 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 x 34 x 7,76% / 366 = 21,63 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 x 28 x 7,53% / 366 = 17,28 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 x 29 x 7,82% / 366 = 18,59 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 x 17 x 7,10% / 366 = 9,89 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42,17 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 x 104 x 10% / 366 = 85,25 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 000 x 85 x 10% / 365 = 69,86 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 000 x 36 x 9,75% / 365 = 28,85 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 000 x 48 x 9,25% / 365 = 36,49 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3 000 x 91 x 9% / 365 = 67,32 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 000 x 42 x 8,50% / 365 = 29,34 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 000 x 49 x 8,25% / 365 = 33,23 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 000 x 56 x 7,75% / 365 = 35,67 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25,89 руб.
- с 26.03.2018 по 29.08.2018 (157 дн.): 3 000 x 157 x 7,25% / 365 = 93,55 руб.
Итого размер пени подлежащих взысканию составляет 1396,77 руб.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 09. 03 2013 года, по ключевой ставке ЦБ, по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, нарушающими баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета указанных сумм у суда не имеется. По смыслу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств фактически является восстановлением права, которое ответчиком на момент вынесения решения суда не нарушено и возможно нарушено не будет.

Требования истца о взыскании расходов в размере 100 рублей на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справке МСЭ -2016 № от 15.01.2018 года [СКРЫТО] Т.В. <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2026 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к [СКРЫТО] Александру Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Викторовича в пользу [СКРЫТО] Татьяны Васильевны сумму основного долга по договору займа от 09.03.2013 года в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2013 года по 29.08.2018 года в размере 3350,06 руб., неустойку за период с 24.03.2013 года по 29.08.2018 года в размере 1396,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.