Дело № 2-5734/2016 ~ М-4311/2016, первая инстанция

2-5734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 02.04.2016г.,

представителя ответчика МУП МСК г. Уфа ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2016г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ООО «Управляющая компания «Наш дом», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, в которой 11.07.2015 г. произошло затопление. Согласно акту от 11.07.2015 г., составленному представителями управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом», затопление произошло в результате неисправности вентиля в стояке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>. В результате затопления в жилой комнате и кухне намокли обои на стенах и ламинат, а также намокли потолок, стены и пол в ванной комнате. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 95 000 рублей согласно заключению независимого оценщика. в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 95 000 рублей; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом», который просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в затоплении квартиры виновным лицом является МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», было запрошено гражданское дело № 2-136/15 судебного участка № 9 судебного района Кировского района г.Уфы. Согласно имеющемуся в материалах данного дела отчета № П/140/140/НИ/УЩ от 01.03.2015г., выполненного ИП ФИО5 установлено, что причиной затопления кв. № 57 стал строительный недостаток – дефект (брак) запирающего устройства на стояке ХВС. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Уфы ФИО6 от 24.11.2015 года, виновным лицом признано МУП ИСК г.Уфы. Дом находится на гарантии застройщика - МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфы РБ».

По ходатайству представителя истца суд определением от 30.05.2016г. произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» на МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ», а ООО «Управляющая компания «Наш дом» было привлечено в качестве третьего лица.

Определением от 30.05.2016г. суд по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО «Группа компаний СУ-10».

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнялись заявленные требования, в связи с полученным заключением повторной судебной экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей; расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы за услуги представителя – 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Третьи лица ООО «СУ-10», ООО «УК НашДом» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95 000 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» ФИО8 исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно затопление в <адрес> г.Уфе произошло по вине МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ». Сумму ущерба, причиненного истцу, считала завышенной.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Представитель истца ФИО7 ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», вызывают сомнение, считает данное заключение недопустимым, выводы не обоснованными.

Определением суда от 19.07.2016 г. была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

11.07.2015 г. в результате дефекта запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в г.Уфе, произошло затопление, расположенной двумя этажами ниже, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и выпиской из ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены повреждения имущества: деформирован ламинат в зале площадью 6 кв.м, деформирован ламинат на кухне площадью 5 кв.м, испорчены обои в зале площадью 40 кв.м. Причиной затопления <адрес> стал строительный недостаток – дефект (брак) запирающего устройства на стояке ХВС в <адрес>,

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9 которая являлась собственником <адрес>.7 по <адрес> г. Уфы. С МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу истца была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в г. Уфе дом находится на гарантии затройщика - МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфы РБ».

Далее установлено, что из <адрес>, в которой расположен неисправный вентиль ХВС, вода протекла в <адрес>, расположенную двумя этажами ниже.

Таким образом виновным лицом в затоплении <адрес> в г.Уфе судом определено МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ». Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину затопления квартиры, и что ответственность за затопление должно нести МУП «ИСК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, отделки жилого помещения – <адрес> г.Уфы, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 729 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом учтены обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, длящийся характер нарушения прав истца; степень страданий истца, размер причиненного ущерба, суд считает, что компенсация в размере 1 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Истицей понесены расходы по составлению оценки ущерба в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанциями № 059500 от 19.02.2016 г. на сумму 2 000 руб. и № 059533 от 02.03.2016 г. на сумму 2 500 руб. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика. Также истицей понесены расходы по проведению повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 72-16 от 28.07.2016 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. ((80 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 – ФИО7, она выдана 02.04.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к МУП «ИСК ГО г. Уфы РБ» о защите прав потребителей (06.04.2016г.).

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ»в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, сумму которых суд с учётом категории дела, качества оказанных услуг, требований разумности, определяет в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 ч. 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, решением суда исковые требования были удовлетворены. В связи с изложенным судом взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 рублей, из них 2600 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, №, расположенной по <адрес>, в г. Уфе денежные средства в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего 115 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 8 000 рублей за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ш. Добрянская