Дело № 2-5717/2014 ~ М-3891/2014, первая инстанция

№ 2-5717/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «МСЦ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 163,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м марки Лада-211440, гос. рег. знак Н 786 УМ 102, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак Х 599 ОК 02, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании ОАО «МСЦ». Истец обратился в данную ФИО2 компанию для получения ФИО2 возмещения, однако ФИО2 выплату не получил.

Истец был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего а/м. В соответствии с составленным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 871 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 3 900 руб.

На основании изложенного истец, считая, что его права нарушены, просил суд взыскать ФИО2 возмещение в пределах его лимита, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 истковые требования поддержала в части, просила взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» понесенные судебные расходы ввиду выплаты ответчиком ФИО2 возмещения в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» ФИО6 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (ФИО2 премию) при наступлении события (ФИО2 случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО2 суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления ФИО2 случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м марки Лада-211440, гос. рег. знак Н 786 УМ 102, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак Х 599 ОК 02, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО2 компании ОАО «МСЦ». Истец обратился в данную ФИО2 компанию для получения ФИО2 возмещения, однако ФИО2 выплату не получил.

В соответствии с заключением независимой оценки, к которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 871 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 3 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик добровольно произвел ФИО2 выплаты в размере 40 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, исчерпав тем самым лимит ФИО2 возмещения.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования до вынесения судом решения, то основания для взыскания с него штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» расходов по проведению независимой оценки.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением ФИО2 случая.

Вместе с тем, ввиду того, что лимит ФИО2 возмещения исчерпан, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на независимую оценку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «ФИО2» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 163,50 руб., всего взыскать 11 563,50 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.