Дело № 2-5708/2014 ~ М-4755/2014, первая инстанция

№2-5708/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по возмещению суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении суммы материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя а/м Ваз 21041 г.р.з. Н 004 СА 102, нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ тем самым создал помеху для движения а/м Киа Форте г.р.з. О 519 КА 102 под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 уходя от столкновения с а/м Ваз 21041 пытался уйти в сторону, но не рассчитав боковой интервал совершил столкновение с стоящим а/м Газ 322130 г.р.з.Х 997 РМ 02 и а/м Ваз 21140 г.р.з. М 453 РВ 02. ФИО3 так же был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД. Виновником указанного ДТП является ФИО2 и ФИО3 Поскольку между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», ФИО1 обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Однако ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату, предоставив письменное письмо, в котором просит предоставить вступившее в законную силу решения суда о возложении гражданской ответственности за причинение вреда на ФИО2 Не согласившись с данной ситуацией истец ФИО1 обратился к независимому эксперту - оценщику ИП ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 88 630 руб. 00 коп., а так же согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 16 402 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 88 630 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 16 402 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая по доверенности от 29.04.2013г. (доверенность в деле), предоставила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме 84 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., от взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя а/м Ваз 21041 г.р.з. Н 004 СА 102, создал помеху для движения а/м Киа Форте г.р.з. О 519 КА 102 под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего истцу, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>,

Водитель ФИО3, уходя от столкновения с а/м Ваз 21041, совершил столкновение со стоящим а/м Газ 322130 г.р.з.Х 997 РМ 02, принадлежащего ГБУ Республиканский реабилитационный центр, и а/м Ваз 21140 г.р.з. М 453 РВ 02, принадлежащего ФИО11

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Виновниками указанного ДТП являются ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО2 перед водителем ФИО3, поскольку указанным лицом нарушен п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего он создал помеху для движения а/м Киа Форте г.р.з. О 519 КА 102 под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего истцу.

Поскольку между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0180627246), то выплаты по наступившему страховому случаю должен производить ответчик.

Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 88 630 руб. 00 коп., а так же согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 16 402 руб. 00 коп.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Так как ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 000 руб. 00 коп.. а также утрата товарной подлежат стоимости в сумме 12 000 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы: в сумме 700 руб. на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2014.