Дело № 2-5707/2015 ~ М-4739/2015, первая инстанция

Дело № 2-5707/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Н. Абдрахмановой,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, в части взимания комиссии за «СМС-информирование», применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за «СМС-информирование», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей, сроком исполнения 48 месяцев.

В договор было включено обременительные для заемщика условия - плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере 54601 рублей, комиссия за смс-информатор в размере 2352 рублей.

ФИО1 обратилась в банк с претензией с просьбой вернуть указанную плату. Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

На этом основании истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от 03.02.2014г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в части взимания комиссии за «СМС-информирование», взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу истца комиссии в сумме 54601 рублей, 2352 рублей, неустойку в размере 56953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что присоединение ФИО1 к программе страхования было добровольным.

Третье лицо ООО «СК Кардиф», извещенные о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 03.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей, сроком исполнения 48 месяцев.

Согласно п. 2 Кредитного договора № от 03.02.2014г. сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» за весь срок кредита составляет 54601 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита 2352 рублей.

Как следует из п. 9 Кредитного договора в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает».

Как показало исследование заявлений на страхование, подписанных ФИО1, какие-либо отметки собственноручно самим заемщиком в бланке заявления не проставлены.

Предложенные для заполнения заемщику заявления сформулированы Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством индивидуального страхования. Либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.

Каких-либо доказательств доведения до заемщика последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в п.9 Кредитного договора № от 03.02.2014г. как условий оказания дополнительных платных услуг за счет потребителя ответчиком не представлено.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в кредитном договоре, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о предлагаемых услугах до его заключения, поскольку информация, содержащаяся в названных разделах, целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Между тем, в заявлении на страхование от 03.02.2014г. содержится указание на желание подписавшего его потребителя выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то есть цель страхования определена ссылкой на уже заключенный кредитный договор.

Следовательно, стоимость страхования и платы за услугу «СМС-информатор» (дополнительные платные услуги) были доведены до сведения потребителя только в кредитном договоре, и именно в качестве условия предоставления финансовой услуги по кредитованию, что не соответствует действительному волеизъявлению заемщика.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование, находятся за пределами интересов ФИО1 как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора наименование страховой компании указано ООО «Страховая компания Кардиф».

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ФИО1 ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением условий в кредитный договор им не были нарушены права ФИО1, поскольку заемщик согласился с подключением к программе коллективного добровольного страхования, и просил Банк присоединить его к указанной программе, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения к программе коллективного добровольного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования Банка, была ознакомлена и согласен с тем, что за подключение к данной программе Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования.

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитных договоров и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

В связи с чем, условия кредитного договора № от 03.02.2014г. в части подключения к программе страхования на весь срок кредитования, в части оплаты услуг «СМС-информатор», подлежат признанию недействительными, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере 54601 рублей, 2352 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензии заемщика от 31.03.2015г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворенаы.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 56953 рублей.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г.).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размете 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (54601 рублей + 2352 рублей + 56953 рублей + 1000 рублей) * 25% = 28726 рублей 50 копеек. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 28726 рублей 50 копеек.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 778,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 03.02.2014г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, в части взимания комиссии за услугу «СМС-информатор».

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 54601 рублей, сумму комиссии за услугу «СМС-информатор» в размере 2352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 56953 рублей, штраф в размере 28726 рублей 50 копеек.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28726 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета 3 778,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья подпись Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н.Абдрахманова