Дело № 2-5705/2015 ~ М-4743/2015, первая инстанция

Дело №2-5705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Н. Абдрахмановой,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, услуги смс-информирование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии за страхование, комиссии за смс-информирование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2014г. года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 442131 рублей 86 копеек, сроком исполнения 60 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение Пакета услуг № в размере 39791 рублей, комиссии за смс-информирование стоимостью 2340 рублей.

ФИО1 обратилась в банк с претензией с просьбой вернуть указанную плату. Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

На этом основании истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 17.01.2014г. в части взимания комиссии за подключение к пакету услуг № 2, в части взимания комиссии за предоставление услуги «СМС-информирование по счету», взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу истца комиссии в сумме 39791 рублей, 2340 рублей, неустойку в размере 42131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третье лицо, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014г. г. ФИО1 обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением по установленной банком форме (кредитный договор № 2423805416) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 442131 рублей 86 копеек, сроком исполнения 60 месяцев

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами были заключены кредитные соглашения, условия которых изложены в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанном заемщиком, графиках платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету со счета ФИО1 17.01.2014г. списана плата за подключение Пакета услуг № в размере 39791 рублей, комиссия за СМС в размере 2340 рублей.

Из п.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу в случае согласия на подключение пакета услуг заемщику необходимо произвести выбор путем проставления отметки в соответствующем поле. Вместе с тем, заемщик не выражал волеизъявления на получение указанной услуги, поскольку никаких отметок в поле 3.2 не проставил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены в ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ч.1 ст.11 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе – банке, а не на застрахованном лице.

На основании ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора добровольного страхования и является нарушением прав потребителей. В связи с чем, услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению застрахованного лица.

Также суд учитывает, что заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанные истцом, являются типовыми, с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.3 имеется условие, что заемщик согласен участвовать в программе коллективного страхования, которое выражено путем проставления самим ответчиком отметки в соответствующем квадрате типографским способом (раздел 3 Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг / Информация об иных услугах (при наличии).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а заявление о предоставление кредита, содержащее условия о подключении к программе страхования является типовым, разработанным ответчиком и следовательно истец лишен возможности повлиять на его содержание, ответчиком выдача кредитов была обусловлена подключением к программе страхования, без исполнения которого истец не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий кредитного договора.

Кроме того, из бланков заявлений усматривается, что у заемщика не имелось возможности выбора страховой компании и оплатить страховую премию из собственных средств, поскольку наименования страховой компании типографским способом уже заранее указано в качестве таковой.

Как следует из выписки по лицевому счету со счета ФИО1 17.01.2014г. списана комиссия за СМС в размере 2340 рублей.

Согласно п. 3.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик не осуществлял выбор указанной услуги СМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, с условиями подключения к услуге «SMS информирование по счету», а также комиссиями банка ФИО1 не была ознакомлена. Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены. Кроме того, как обоснованно указано судом, надлежащего согласия на подключение услуги «SMS информирование по счету», истец не давала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данная платная услуга оказывалась по желанию потребителя и с его согласия, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец вела себя добросовестно, полностью и в срок исполняя свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах суд находит требования общественной организации в части признания недействительным условия кредитного договора в части страхования, в части взимания комиссии за смс, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания причиненных убытков в размере 39791 рублей, 2340 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 22.04.2015г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 42131 рублей.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г.).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размете 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (39791 рублей + 2340 рублей + 42131 рублей + 1000 рублей) * 25% = 21315 рублей 50 копеек. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 21315 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027,86 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 17.01.2014г. в части взимания комиссии за подключение к пакету услуг № 2, в части взимания комиссии за предоставление услуги «СМС-информирование по счету».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 39791 рублей, убытки в размере 2340 рублей, неустойку в размере 42131 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 21315 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3027,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова