Дело № 2-5700/2014 ~ М-4795/2014, первая инстанция

№ 2-5700/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Уфы произошло дорожно- транспортное происшествие: ФИО1, двигаясь на автомобиле Лада 217130 (Приора), государственный регистрационный знак 0933ЕЕ 102 Rus, въехал в находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения: картер коробки передач, привод переднего левого колеса, тяга реактивная, блок управления подушек, модуль подушки безопасности пассажира, обтекатель порога правый, ремень безопасности передний левый и правый, модуль газогенераторный в сборе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали ему соответствующую справку. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03). Выбоина находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения он не нарушал. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях при движении по автодороге не было состава административного правонарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 56 548 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, 10 000(десять тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, 1896,44 (тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 44 копеек в счет оплаты гос.пошлины.

Определением суда от 21.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление по изложенным доводам.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 просила в удовлетворении и иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13.03.2014г. административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217130 (Приора), государственный регистрационный знак 0933ЕЕ 102 Rus, следуя по <адрес> – Бакалинская в г. Уфе, совершил наезд на препятствие. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 13.03.2014г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке улиц Менделеева и Бакалинская в г. Уфе образовалась яма по глубине 16 см., по ширине 80 см., по длине 110 см. Акт составлен в присутствии двух свидетелей и подписан ими.

Статьей Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на перекрестке улиц Менделеева и Бакалинская в г. Уфе, поскольку размер выбоины превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиками достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № от 02.07.2009г., к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010г. № Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ) были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, в том числе расположенные по <адрес> и по <адрес> в г. Уфе.

Из Устава Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № от 28.09.2009г., следует, что целями деятельности Учреждения являются выполнение работ по благоустройству [СКРЫТО] района г. Уфы.

Согласно п. 2.1 Устава для реализации указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: содержание объектов внешнего благоустройства в технически исправном состоянии; ремонт дорог, тротуаров и площадей; обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния; усиление отдельных конструкций дорог, а также продление сроков службы и сохранение нормальных условий эксплуатации и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние дорожного покрытия на трамвайных путях, расположенных на пересечении улиц Менделеева и Бакалинская в г. Уфе, является МУСиБ <адрес> ГО г. Уфа РБ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия содержалось в надлежащем состоянии, отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия, в том числе в зоне трамвайных путей, была возложена на МУСиБ [СКРЫТО] района г. Уфы

Судом установлено, что на спорном участке дороги через проезжую часть, предназначенную для движения автомобилей, проложены трамвайные пути (2 пары рельсов для движения в разных направлениях), и выбоина была расположена не между рельсами одной полосы, а между двумя трамвайными путями, на асфальтированной проезжей части. Яма находилась именно в дорожном полотне, а не в месте пересечения (прилегания рельсов к дорожному полотну). При этом, трамвайные пути были выполнены в одном уровне с автодорогой, отклонения головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия не зафиксировано.

Исходя из п. 5.5.5. "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления дорожное покрытие пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями (участок между трамвайными путями) к зоне обслуживания и на баланс МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не отнесено.

Автомобильная дорога на <адрес> в г. Уфе, пересекающая трамвайные пути, является муниципальной дорогой общего пользования.

Ссылка ответчика на положения СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76, в силу которых дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Из указанных СНИП невозможно сделать вывод об обязанности МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по ремонту дорожного полотна, являющегося частью автомобильной дороги.

Наличие муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ-820», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комстрой» не освобождает МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комстрой» дата начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ

Работы на пересечении улиц Менделеева и Бакалинская в г. Уфе по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ-820» проводились 4, ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130 (Приора), государственный регистрационный знак 0933ЕЕ 102 Rus, после дорожно-транспортного происшествия равняется 56 548 рублей.

Оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Выводы оценщика научно аргументированы, и обоснованны, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о заявлении сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, от назначения которой лица, участвующие в деле, отказались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера ущерба, непредставление ими доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в отчете, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 56 548 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку компенсация морального вреда при причинении материального вреда действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896, 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика МУСиБ [СКРЫТО] района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 56 548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству [СКРЫТО] района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 10 000 рублей в порядке компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной в форме 12.09.2014.