Дело № 2-5694/2014 ~ М-4854/2014, первая инстанция

Дело № 2-5694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», прося взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 798 руб., утрату товарной стоимости 11 9333 руб., неустойку (пени) в размере 6 732 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Степная и Элеваторская г. Уфы произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21140, № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу а/м Киа Серато № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине вдителя а/м ВАЗ-21140 ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато № с учетом износа составляет 61 798 руб., утрата товарной стоимости составила 11 933 руб. За проведение оценки истец уплатил 9 000 руб.

К тому же ответчик за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения должен уплатить истцу неустойку. Количество дней просрочки составило 51 день (с 26ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). таким образом, сумма неустойки составляет: 120 000 * 0,11% * 51=6 732 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать разницу в неустойке 1 732 руб., оплату услуг представителя, разницу расходов по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, по заявленным требованиям просил отказать.

Третьи лица ФИО8, ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин отсутствия суд не известили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Серато гос.номер У 359 КВ 60, принадлежащему истцу ФИО1

Истец обратился в СОАО «ВСК», в котором согласно полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность истца ФИО1

Однако, СОАО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО9ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 61 798 руб. согласно отчета № ИП ФИО5, утрата товарной стоимости составила 11 933 руб.

Суд считает данный Отчет полным, составленным правильно, с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. При составлении Отчета приняты во внимание повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП и акте осмотра оценщика, подробно и последовательно отражены поврежденные детали, в Отчете приведена средняя по городу Уфе стоимость нормо-часа на ремонтные и восстановительные работы, указан перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, обоснован выбор подхода к оценке. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данный Отчет сомнению, поэтому он служит обоснованным доказательством ущерба, причиненного автомашине истца. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком, после поступления материалов дела в суд, были перечислены истцу следующие суммы:

38 096,97 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

45 634,03 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 731 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта и УТС (61798+11933=73731) на 10 000 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта и УТС были выплачены в полном объеме, суд отказывает истцу в требовании о взыскании суммы восстановительного ремонта и УТС.

Излишне перечисленную ответчиком истцу сумму в размере 10000 руб. суд считает возможным направить в счет удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было направлено ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления о вручении вышеуказанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный истцом расчет неустойки суд считает верным. Таким образом, за исключением суммы, уплаченной истцом ответчику, к взысканию подлежит неустойка в размере 1 732 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленные истцом Отчет и Заключение оценщика были приняты судом как доказательство причиненного ущерба. таким образом, с ответчика в пользу истца за исключением суммы, уплаченной ответчиком, подлежит взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение по истечении длительного времени, при отсутствии на то законных оснований, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере в сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере 1 862 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. К взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 9 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 862 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров