Дело № 2-5692/2014 ~ М-4853/2014, первая инстанция

№ 2-5692/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи А.С.Шакирова,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, прося взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения в размере 105 095,47 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м Нисан Ноте №, принадлежащего истцу и а/м Мицубиси Лансер № под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП. Её гражданская ответственность зарегистрирована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 14 904,53 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № сумма необходимая для восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 145 035 руб., согласно отчета № УТС составила 16 511 руб. Оплата услуг оценщика составила 6 000 руб.

Таким образом, разница между возмещенной стоимостью восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения составила 105 095,47 руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, где ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., услуги нотариуса 500 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством.

На судебное заседание истец не явилась, был извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле её представителя, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м Нисан Ноте №, принадлежащего истцу и а/м Мицубиси Лансер № под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП. Её гражданская ответственность зарегистрирована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 14 904,53 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № сумма необходимая для восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 145 035 руб., согласно отчета № УТС составила 16 511 руб. Оплата услуг оценщика составила 6 000 руб.

Таким образом разница между возмещенной стоимостью восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения составила 105 095,47 руб.

Однако, в судебном заседании представителем ОАО СК «Альянс» были представлены акты о выплате страхового возмещения №148130-60д2АДОСВ/12 от ДД.ММ.ГГГГ и №148130-60д3АДОСВ/12 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ВВВ №0595278714, согласно которым истцу было выплачено 65 072,86 руб. и 40 022,61 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (14904,53+65072,86+40022,61=120000).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком обязательства в пределах лимита ответственности страховщика были выполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", личность истца, степень нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда определив её в размере в сумму 3 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

ОАО СК «Альянс» не своевременно выплатило ФИО1 полную сумму страхового возмещения, что повлекло нарушение прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца услуги нотариуса в размере 500 руб.

Поскольку, при обращении в суд потребитель в данном случае освобожден от уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров