Дело № 2-5688/2015 ~ М-4732/2015, первая инстанция

Дело № 2-5688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5,

представителя ООО БСК «Резонанс» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» с учетом дополнения о взыскании страхового возмещения в размере в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33 566, 88 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 050 рублей, расходов на осмотр ходовой в размере 300 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 31 699, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовых расходы в размере 277, 30 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ул. ФИО3, 106 г. Уфы, с участием автомашин Тойота Королла, г.р.з. Р198УС102, под управлением и принадлежащего ФИО7, и Лада 211440, г.р.з. Н489ВВ102, под управлением и принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил пункт 1.3 ПДД, ответчик произвел страховую выплату в размере 62 544, 24 рублей, что является недосточным для возмещения суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 111, 12 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 050 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку возражала, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по ул. ФИО3, 106 г. Уфы, с участием автомашин Тойота Королла, г.р.з. Р198УС102, под управлением и принадлежащего ФИО7, и Лада 211440, г.р.з. Н489ВВ102, под управлением и принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил пункт 1.3 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность виновника и ДТП и потерпевшего застрахованы у ответчика.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 62 544, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2015.

Для определения стоимости материального ущерба обратилась в к ИП ФИО8, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 111, 12 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 050 рублей, стоимость оценки (экспертизы) – 7 500 рублей.

На претензию истца, полученную ответчиком 31.03.2015, о доплате страхового возмещения в размере в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33 566, 88 рублей, выплате неустойки, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил явиться в адрес страховщика для получения направления на независимую экспертизу.

На претензию истца, полученную ответчиком 13.04.2015, о доплате страхового возмещения в размере в виде утраты товарной стоимости в размере 13 050 рублей, стоимости оценки в размере 7 500 рублей, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило явиться в адрес страховщика для урегулирования данного вопроса.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 766 рублей, утрата товарной стоимости - 13 050 рублей.

Разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 8 221, 76 рублей (70 766 рублей – 62 544, 24 рублей), утрата товарной стоимости - 13 050 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 8 221, 76 рублей + 13 050 рублей / 2 = 10 200, 88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

С учетом обстоятельств дела и расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по претензии, полученной 31.03.2015: 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015) х 8 221, 76 рублей х 1% = 4 604, 19 рублей;

По претензии, полученной 13.04.2015: 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015) х 12 180 рублей х 1% = 5 359, 20 рублей;

Итого размер неустойки составляет 9 963, 39 рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, судом отклоняются, т.к. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, на осмотр ходовой части транспортного средства в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 277, 30 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 410, 95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО БСК «Резонанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 8 221, 76 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 180 рублей, штраф в размере 10 200, 88 рублей, неустойку в размере 9 963, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, на осмотр ходовой части транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 277, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2015.

Судья М.З. Галлямов