Дело № 2-5686/2014 ~ М-4847/2014, первая инстанция

дело № 2-5686/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последнего уточнения) к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора №30/2012-ПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, перечисленную ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору №30/2012-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 291,67 (двести пятьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 67 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 476,46 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть и 46/100) рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик) и ФИО1 (Истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30/2012-ПА, (далее Договор) по которому Ответчик уступил Истцу права требования к ЗАО «УралЧерМет», вытекающие из Кредитного договора № -DDI/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по Кредитному Договору на общую сумму 16 641 762,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 12 499 805,37 рублей, по процентам - 3 998 164,69 рублей, неустойке - 140 605,98 рублей.

По этому Договору Ответчик также уступил Истцу права требования к ЗАО «УралЧерМет», вытекающие из кредитного договора № 0001-DD1/00008 от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по кредитному договору на общую сумму 6 770 225,01 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 2 947 487,33 руб., по процентам 3 712 792,94 руб., неустойке 106 906,23 руб.

Данная задолженность подтверждена: решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N2-2776/09, согласно которому удовлетворен иск о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по Кредитному договору № 0001-DD1/00004 от 07.04.2008г. в размере 13525766,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке № 0001-DD1/00004/1103 от 08.04.2008года, в их числе: задолженность по кредиту - 12 499 980,45 рублей, задолженность по процентам - 885 180,30 рублей, неустойка - 140 605,98 рублей, обязательства ФИО2 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возникли из договора поручительства № 0001-DDI/00004/0102 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УралЧерМет» по кредитному договору № 0001-DDI/00004 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № 0001-DDI/00004/1103 от ДД.ММ.ГГГГ; решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N2-2775/09 удовлетворен иск о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Уралсиб» задолженности по Кредитному договору № 0001-DD1/00008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930 824,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по № 0001-DD1/00008/1104 от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 являлась единственным участником ЗАО «УралЧерМет», а ФИО6 являлся генеральным директором данного предприятия. После заключения Договора, Истец полагал, что в силу положений ст. 384 ГК РФ к нему перешли права требования задолженности ФИО2 по вышеуказанным договорам.

В связи с этим, ФИО1 обратился в суд с заявлениями о замене взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на него.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № Кировский районный суд г. Уфы в удовлетворении заявлений Истца об осуществлении процессуального правопреемства отказал.

Истец не согласился с вынесенными Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и подал частные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а частные жалобы Истца - без удовлетворения.

ФИО1 не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Из всего вышеизложенного следует, что договор №30/2012-ПА уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Договор №30/2012-ПА уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, согласно ч.4.1 ст.168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзац 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец - ФИО1 по договору №30/2012-ПА уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заплатил ответчику 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №2942974.

Полагает, что с этого момента ответчик неосновательно пользовался переданными ФИО1 по договору денежными средствами в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно части 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца – ФИО7, ФИО8 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования, поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что имелось 3 блока обязательств: из кредитных договоров; из договоров поручительства; из залога. Предметом договора уступки прав требования являются лишь требования к заемщику ЗАО «УралЧерМет» из кредитного договора. Требования к поручителям и залогодателям в предмете договора уступки прав требования не поименованы. Следовательно, права к поручителям и залогодателям могли перейти только по основаниям ст. 384 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик) и ФИО1 (Истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30/2012-ПА, (далее Договор) по которому ответчик уступил истцу все имеющиеся на дату подписания договора права требования к ЗАО «УралЧерМет», вытекающие из Договора №0001-DD1/00004 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., Договора №0001-DD1/00008 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., Договора № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ЗАО «УралЧерМет» и ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту «Кредитные договоры»).

Как следует из содержания договора сумма уступаемых требований по Договору №0001-DD1/00004 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на «17» октября 2012 года составляет 16 641 762 рубля 92 копейки;

сумма уступаемых требований по Договору №0001-DD1/00008 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на «17» октября 2012 года составляет 6 770 225 рублей 01 копейка;

сумма уступаемых требований по Договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ на «17» октября 2012 года составляет 7 022 822 рубля 08 копеек; ( п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора)

ФИО1 уведомлен о том, что:

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-25180/2009 ЗАО «УралЧерМет» признано несостоятельным (банкротом);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 25180/2009 требования ОАО «УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УралЧерМет» в размере 6 509 188 руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 25180/2009 требования ОАО «УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УралЧерМет» в размере 15 009 190,01 руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��???????????��????????????h��????????????h��??????????

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Валериевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Договору №0001-DD1/00008 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930 824,03 руб.;

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Валериевны в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по Договору №0001-DD1/00004 о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 525 766,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке  №0001-DD1/00004/1103 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ г.;

на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке №0001-DD1/00004/1103 от ДД.ММ.ГГГГ г., передано на торги;

согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже имущества, заложенного по Договору об ипотеке №0001-DD1/00004/1103 от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. ( п. 1.5 Договора)

Права требования к ФИО2, вытекающие из договора об ипотеке №0001-DD1/00008/1104 от 17.06.2008г., заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 Валериевной, Цессионарию не передаются ( п.1.6 Договора)

Цена прав требований к ДОЛЖНИКУ, уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ составляет 2 000 000 рублей.( п. 1.7 договора)

Общая сумма уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ прав требований на «17» октября 2012 года составляет 30 434 810 рублей 01 копейка.( п. 1.8 договора)

В обеспечение исполнения обязательств ДОЛЖНИКА по Кредитным договорам заключены:

Договор об ипотеке №0001-DD1/00004/1103 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 Валериевной;

Договор поручительства №0001-DD1/00004/0102 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 Валериевной;

Договор поручительства №0001-DD1/00008/0103 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 Валериевной.( п. 5.1 Договора)

Таким образом права требования ОАО «УРАЛСИБ» к поручителю ФИО2 по договору №0001-DD1/00008 и по договору №0001-DD1/00004

подтверждены решениями Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «УРАЛСИБ» к ФИО2 отказано.

Данные обстоятельства были известны ФИО1 при заключении договора уступки прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основным уступаемым правом по договору являлось право требования ОАО «УРАЛСИБ» к ЗАО «УралЧерМет» о взыскании задолженности с по трем договорам. Поручительство ФИО2 являлось обеспечением исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А07-25180/2009) постановлено :

Заявление ФИО1 о замене ОАО «УРАЛСИБ»

(ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на ФИО1 в

реестре требований кредиторов ЗАО «УралЧерМет» (ИНН 0274097940,

ОГРН 1040203905653) удовлетворить.

Произвести замену ОАО «УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН

1020280000190) на ФИО1 в реестре требований

кредиторов ЗАО «УралЧерМет» (ИНН 0274097940, ОГРН 1040203905653)

третьей очереди:

- по договору № о кредитовании счета (об овердравте)

от 05.08.2012г. с суммой требований 5 514 351 руб. 59 коп. основного долга,

689 261 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 150 170 руб. 04 коп.

неустойки, 114 258 руб. 06 коп. комиссии;

- по договору № 0001-DD1/00008 о предоставлении кредитной линии

от 17.06.2008г. с суммой требований 2 947 487 руб. 33 коп. основного долга,

2 125 342 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 106 906 руб. 23

коп. неустойки;

- по договору № 0001-DD1/00004 о предоставлении кредитной линии

от 07.04.2008г. с суммой требований 12 499 805 руб. 37 коп. основного долга,

2 287 569 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 140 605 руб. 98

коп. неустойки.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № Кировский районный суд г.Уфы в удовлетворении заявлений Истца об осуществлении процессуального правопреемства отказал. Предметом рассмотрения являлось требование ФИО1 о замене взыскателя по требованию к физическому лицу ФИО2

Истец не согласился с вынесенными Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и подал частные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а частные жалобы Истца - без удовлетворения. Как указано определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - поскольку ФИО1 подано заявление об осуществлении процессуального правопреемства по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданина, а арбитражным судом рассматривался вопрос о замене ОАО «УРАЛСИБ» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «УралЧерМет» то есть в отношении юридического лица, правоотношения поручителя и должника судами при этом не оценивались, доводы частных жалоб представителя ОАО «БАНКУРАЛСИБ» и ФИО1 о незаконности обжалуемого определения, ввиду того, что арбитражные суды не усмотрели оснований для осуществлении процессуального правопреемства и удовлетворили заявление
ФИО1 о замене ОАО «УРАЛСИБ» на ФИО1 в реестре
требований кредиторов 3AО «УралЧерМет», судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «УралЧерМет» завершено. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан внесена соответствующая запись о ликвидации ЗАО «УралЧерМет» вследствие банкротства.

Как следует из содержания определения согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, установлены кредиторы третьей очереди с суммой требований 92 560 913,85 руб. установлены также требования, учитываемые за реестром в размере 175 507,65 руб. Требования кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием конкурсной массы.

Сведений о том, что до завершения конкурсного производства ФИО1 вышел из числа кредиторов, либо определение арбитражного суда о замене ОАО «УРАЛСИБ» на ФИО1 в реестре требований кредиторов было отменено суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.