Дело № 2-5674/2014 ~ М-4753/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ 2-5674/2014г.

Именем Российской Федерации

03 октября 2014г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере 343 228 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 549 рублей, расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мазда 6 №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МСЦ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда 6 №. На момент подачи искового заявления, ответчик выплат не производил

Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 343 228 рублей 00 коп, утрата товарной стоимости составляет 12 549 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343 228 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 549 рублей, расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «МСЦ» ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просил отказат.. суду пояснил, что после подачи искового заявления, истцу было выплачено в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 224 390 руб., и 76 423,29 руб.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО СГ «Аско», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО3, автомобилю марки Мазда 6 №, - имущество которого застраховано ответчиком ОАО «МСЦ» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Мазда 6 №, посредством выдачи страхового полиса. Как указано в страховом полисе в выпоату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчиком ОАО «МСЦ» выплат до обращения с иском не производилось.

В соответствии с отчетом № № выполненных ООО «Союз Оценка» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 131, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12549 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6 № с учетом износа составила 300 813,29 руб., а утрата товарной стоимости составила 11 851,51 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Консалтинговая компания «Платинум»,суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В связи с изложенным суд принимает за основу и отдает предпочтение результата экспертизы выполненной по определению суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере, соответственно, 224 390 руб., и 76 423,29 руб. всего 300 813,29 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истцу выплачена, возмещение утраты товарной стоимости условиями полиса страхования исключено, исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «МСЦ» в размере 355 777 рублей 00 коп. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании оплаты независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, удовлетворению не подлежит поскольку отчеты представленные истцом, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба судом не приняты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф составляет 1500 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСЦ» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «МСЦ» судебных расходов: расходы на расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей,, нотариальные расходы в размере 700 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы.

Судья А.С.Шакиров