Дело № 2-5666/2017 ~ М-4988/2017, первая инстанция

№ 2-5666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной АИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ришата Абдрашитовича к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, по страховому случаю от 10.11.2016 года

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 43 500.00 рубля, сумму финансовой санкции в размере 17 400,00 рублей, расходов за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3000,00 рублей, морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы 350,00 рублей.

10.11.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген Джетта» гос. номер №, под управлением Габидуллина А.Ф. и «БМВ Х5» гос. номер №, под управлением Истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0717020686

Гражданская ответственность Истца застрахован в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 0722417079, действовавшего с 05.05.2016 года по 04.05.2017 года.

22.11.2016 года в установленном законом порядке [СКРЫТО] Ришат Абдрашитович обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением.

В установленные правилами 20 дней, страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, Истец обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 49400 рублей.

15.03.2017 года Истец направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Надлежащая выплата в размере 50 000 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании претензии от 15.03.2017 года, с просрочкой в 87 дней в период с 13.12.2016 года по 24.03.2017 года. На основании платежного поручения № 0001124 от 24.03.2017 года.

В связи, с чем Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 43 500.00 рубля, за период с 13.12.2016 года по 24.03.2017 года (87 дней) и финансовую санкцию в размере 17 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», направил возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовала о снижении неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] Р.А. на судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 года в установленном законом порядке [СКРЫТО] Ришат Абдрашитович обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением.

В установленные правилами 20 дней, страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, Истец обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 49400 рублей.

15.03.2017 года Истец направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Надлежащая выплата в размере 50 000 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании претензии от 15.03.2017 года, с просрочкой в 87 дней в период с 13.12.2016 года по 24.03.2017 года. На основании платежного поручения № 0001124 от 24.03.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «НАСКО» исполнило после 24.03.2017 года, соответственно период просрочки составляет 87 дней, начиная с истечения 20 дневного срока после обращения с заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», с 13.12.2016 года по 24.03.2017 года.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения неустойка составляет 50 000,00 рублей х 87 х 1% х = 43 500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000,00 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» – При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в адрес Истца был направлен письменный ответ на претензию, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 000рублей согласно платежного поручения №001124 от 24.03.2017г., финансовая санкция в размере 17 400 рублей, не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000,00 рублей за услуги представителя, 2 000,00 рублей за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии и почтовые расходы 350,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ришата Абдрашитовича к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки, по страховому случаю от 10.11.2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Ришата Абдрашитовича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 8 000рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 2000 рублей, за почтовые расходы 350 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Ришата Абдрашитовича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.