Дело № 2-5657/2015 ~ М-4684/2015, первая инстанция

№ 2-5657/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № К46№/07, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 19 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, согласно п. 1.3 кредитного договора №№/№/07 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» было переименовано в ОАО «МДМ-Банк» в связи с его реорганизацией в результате присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Кредитному договору № №/№/07 от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен новый номер № U_№. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» был заключен договор уступки прав (требований) № 796У2010, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №U_2653305 было уступлено КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» в объеме, к которому они существуют на дату подписания указанного договора.

ФИО1 не исполняет обязанность по уплате платежей, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составляет 620 305,01 руб., из них: задолженность по основному долгу – 402 056,86 руб., проценты – 118 248,15 руб., штраф – 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» задолженность по кредитному договору № №/№/07 (U_№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 305,01 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 402 056,86 руб., задолженность по процентам – 118 248,15 руб., штраф – 100 000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать за истечением срока давности, указала также на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец не может осуществлять банковскую деятельность.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №/№/07, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 19 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ФИО1, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2, согласно п. 1.3 кредитного договора №№/№/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк» в связи с его реорганизацией в результате присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Кредитному договору №№/№/07 от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен новый номер №U_№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» был заключен договор уступки прав (требований) №796У2010, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №U_№ было уступлено КОО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» в объеме, к которому они существуют на дату подписания указанного договора.

Согласно представленной выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения в суд Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» с настоящим иском, согласно штампу входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок давности по спору о взыскании задолженности по кредитному договору № №/№/07 (U_№) от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «УРСА банк» и ФИО1 отсутствует соглашение сторон об уступке прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление в суд иска к заемщику о взыскании кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причины пропуска исковой давности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина