Дело № 2-5651/2014 ~ М-4614/2014, первая инстанция

Дело № 2-5651/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного фонда «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», действующего в защиту интересов Поповой Т.И., к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности п. 2.2 Договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде страховой премии, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, единовременной комиссии за подключение заемщика к программе страхования; о взыскании неустойки по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональный общественный фонд «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», действуя в защиту интересов Поповой Т. И., к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде страховой премии – <данные изъяты> рубль, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка – <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за подключение заемщика к программе страхования – <данные изъяты> рубля; о взыскании неустойки по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки.

Попова Т. И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель истца - Регионального общественного фонда «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», действующего в защиту интересов Поповой Т. И., - Хаирова Н. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Лукманов А. А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылался на доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т. И. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, предметом которого являлся кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Условиями п. 2.2 Договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание страховой премии. Суммы страхового взноса были начислены и удержаны банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Кредитный договор Договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Т. И. и ОАО «Росгосстрах Банк», был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора Поповой Т. И. приняла на себя обязательства по оплате страхового взноса.

Согласно материалам дела, на основании заявлений с истцом был заключен договор страхования, выдан полис.

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Попова Т. И. ознакомлена с программой страхования. Кредитный договор Поповой Т. И. подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Кроме того, в договоре указано, что Попова Т. И. проинформирована о том, что страхование является добровольным и наличие такового не влияет на принятие банком ОАО «Росгосстрах Банк» решения о предоставлении кредита, следовательно, исходя из условий кредитного договора, ОАО «Росгосстрах Банк» предусматривал возможность заключения кредитного договора и без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, воля Поповой Т. И. в отношении оспариваемых условий кредитных договоров была определенно и прямо выражена в тексте кредитного договора, ею получен страховой полис.

Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий истец суду не представила. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования, банк не предоставил бы истцу кредит.

Истец могла отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части незаконности взимания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, суд приходит к следующему.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Поповой Т. И. является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Попова Т. И. воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При получении кредита Попова Т. И. дала согласие на из безналичное зачисление на счет карты. Указание на обратное необоснованно.

Начисление и взимание комиссии за выдачу наличных не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от
02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

Далее. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьёй 428 ГК Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Попова Т. И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т. И. добровольно погасила кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т. И. обратилась в банк с претензией о нарушении её прав как потребителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, Попова Т. И., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменён или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к банку о защите прав потребителей, применении последствий недействительности п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде страховой премии – <данные изъяты> рубль, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка – <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за подключение заемщика к программе страхования – <данные изъяты> рубля; а также об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Регионального общественного фонда «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», действующего в защиту интересов Поповой Т.И., к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде страховой премии, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, единовременной комиссии за подключение заемщика к программе страхования; о взыскании неустойки по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан