Дело № 2-5643/2015 ~ М-4733/2015, первая инстанция

Дело № 2-5643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 980,93 руб., о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор № 91/Л10 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Селена» приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному номеру: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 4 858 800 руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере в течение 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013г. Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде представителям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 91/Л10, согласно которому ООО «Селена» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул.Октябрьской революции (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 91 проектной общей площадью 76,43 кв. м, проектной жилой площадью 40,7 кв. м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 8-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома (далее - квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет 4 858 800 руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере в течение 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 91/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № Кировского района г. Уфы планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию сторонами изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 91/Л10 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в квартале № Кировского района г. Уфы планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию сторонами изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о компенсации неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства путем замены окон, производства улучшенной чистовой отделки квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ФИО1 не передана.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определёно истом иске) в размере 622 980,93 руб.

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора в размере – 622 980,93 руб. (расчёт: 4 585 800 руб. * 247 дней просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2), суд находит его арифметический верным.

Неустойка в размере 622 980,93 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект, прочее. Ссылку представителя ответчика на повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект, которое явилось основанием для переноса срока, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома явилось следствием действий самого ответчика.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков проектной декларацией ООО «Селена» предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован, при том, что положительное заключение на оформление проектной документации было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№02-1-4-0421-11), то есть до заключения договора с истцом.

При этом разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, что существенно нарушило права истицы, в применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказывает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются. Застройщик не может быть освобожден от уплаты неустойки по приведенным ответчиком основаниям.

Далее. Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 200 000 руб., о взыскании штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины переноса такового, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией, содержащей требование о компенсации неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства путем замены окон, производства улучшенной чистовой отделки квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

В суде представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, мотивируя тем, что истец направил претензию в адрес ответчика, но в претензии истца не указаны реквизиты для перечисления истребованной неустойки.

Однако суд не установил факта злоупотребления правом со стороны истца, поскоку, при направлении претензии потребитель не заявлял требования о денежном возмещении неустойки, заявлено предложение о компенсации неустойки путем замены окон, производства улучшенной чистовой отделки квартиры, оснований для отказа во взыскании штрафа нет.

Одновременно, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа в доход потребителя следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7 050 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2379,81 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере 622 980,93 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 050 руб.; всего взыскать 685 030 (шестьсот восемьдесят пять тысяч тридцать) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета госпошлину – 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан