Дело № 2-5639/2015 ~ М-4682/2015, первая инстанция

№ 2-5639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 278402», г.р.з. С № № 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Nissan Micra», г.р.з. В № № 102, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 278402», совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 377,12 руб. ФИО1 были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 377,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик направил в адрес суда заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, приложив к нему материалы по заявлению истца о страховой выплате.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 278402», г.р.з. С 136 КЕ 102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Nissan Micra», г.р.з. В 544 НВ 102, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 278402», совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, указав на возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>, ввиду невозможности проведения его осмотра по месту нахождения ответчика, однако страховая компания страховую выплату не произвела, указав в своем письменном отказе на несоблюдение установленного законом порядка предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку истец от проведения осмотра автомобиля не уклонялся, был согласен на проведение осмотра в любое удобное для ответчика время; доказательства возможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика не представлены.

Исходя из этого, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным в заявлении основаниям удовлетворению не подлежит, а исковые требования являются обоснованными.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 060315, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 377,12 руб. ФИО1 были оплачены услуги оценщика в размере 4000 руб., а также оплачена 1 000 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения.

Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 377,12 руб., то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 43 188,56 руб. согласно следующему расчету:

43 188,56 руб. = 50 % х (81 377,12 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца данные расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 061,31 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 377,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 188,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего взыскать 141 265 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 061,31 (три тысячи шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина