Дело № 2-5638/2016 ~ М-4419/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено SR г/н №, под управлением ФИО4 и Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащий последнему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал, согласно которому, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено SR г/н № - ФИО4

В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри г/н № получил множественные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах» по договору/полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и тате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 800,00 рублей.

Поскольку выплаченной суммы в размере 81 800,00 руб. недостаточно, для осуществления ремонта, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП.

О дате, времени и месте дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, участие своего представителя страховая компания предоставила.

Истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, с учетом износа составила сумму в размере 153 400,00 рублей. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, право требование на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 25 900,00 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения № составила сумму в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению отчета № составляет сумму в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о прямом возмещении убытков, с приложением вышеупомянутого экспертного заключения, отчета, квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, составила сумму в размере 40 400,00 руб. (179 300,00 руб. - 138 900,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 404,00 руб. (40 400,00 руб. /100 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения,

На дату подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 10 дня, соответственно неустойка, на дату подачи иска составила сумму в размере 4 040,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 400 руб., неустойку из расчета 404 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. и размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. неустойку, 15 000 руб. штраф, остальные требования оставил прежними, как в первоначальном исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено SR г/н №, под управлением ФИО4 и Тойота Камри г/н №, под управлением истца, принадлежащий последнему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа и составлен административный материал, согласно которому, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено SR г/н № - ФИО4

В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри г/н № получил множественные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах» по договору/полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и дате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 800,00 рублей.

Поскольку выплаченной суммы в размере 81 800,00 руб. недостаточно, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля после данного ДТП.

О дате, времени и месте дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, участие своего представителя страховая компания предоставила.

Истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, с учетом износа составила сумму в размере 153 400,00 рублей. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, право требование на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 25 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о прямом возмещении убытков, с приложением вышеупомянутого экспертного заключения, отчета, квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, составила сумму в размере 40 400,00 руб. (179 300,00 руб. - 138 900,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 рублей, в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 руб., что является соразмерным и разумным.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах», а именно: с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и 4000 руб., всего 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость услуг юриста в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.